АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43379/2019

Дело № А06-7831/2017

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии

до перерыва: представителя ответчиков ФИО1 (доверенность от 05.02.2018, доверенность от 15.01.2017),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А06-7831/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора уступки права требования, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате уступки права требования задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (далее – ООО «Аст-Петрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко», ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, признании обязательств сторон по договору прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признании права требования задолженности по товарным накладным от 15.01.2016 №1 в сумме 2 311 487 ,21 руб. и от 31.01.2016 №7 в сумме 38 851,79 руб. по контракту от 26.01.2015 № 3 не перешедшим по договору уступки права требования от 02.04.2016 к ООО «Пм и Ко». 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию», к которому истцом заявлено требование о возложении обязанности возвратить ООО «Аст-Петрол» право требования задолженности по товарным накладным от 15.01.2016 № 1 в сумме 2 311 487,21 руб., от 31.01.2016 №7 в сумме 38 851,79 руб. по контракту от 26.01.2015 №3. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный между ООО «Аст-Петрол» и ООО «ПМ и Ко», расторгнут, обязательства сторон по договору от 02.04.2016 признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПМ и Ко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку направленное ответчику требование и проект соглашения о расторжении договора подписаны от имени истца лицом, полномочия которого на подписание данной документации и возможность действовать от имени истца не были подтверждены по запросу ООО «ПМ и Ко».

Также ссылается на непредставление истцом приложения к договору, в котором сторонами согласована и определена стоимость уступаемого права, и указывает, что в договоре не прописан порядок, срок и форма исполнения данного обязательства, а оснований считать, что цена договора эквивалентна сумме уступаемого права, у него не имелось. 

При таком положении полагает, что обязанность по оплате требуемой суммы у него отсутствовала. 

Ссылается на то, что судами неправомерно оставлен без внимания факт внесения ООО «ПМ и Ко» определенной самостоятельно платы по договору уступки прав требования, что подтверждает исполнение им обязательств перед истцом.

Полагает, что суд безосновательно назначил по делу экспертизу по определению стоимости договора, поскольку выяснение данного вопроса не соотносится с существом заявленного спора, тогда как должен был оставить исковые требования без рассмотрения. 

Считает свои процессуальные права нарушенными тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и воспользовался результатами экспертизы, не предоставив ответчику возможности высказаться относительно выводов эксперта.

Указывает на существенные нарушения при проведении экспертизы, которые отражены в рецензии на экспертное заключение, которое суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ПМ и Ко» в кассационной жалобе заявлено о приобщении к материалам дела рецензии на заключения эксперта от 15.06.2018 №04/18-73. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно положениям которых суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Документы, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано, подлежат возврату заявителю.

В отзыве ОАО «Аст-Петрол» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2019 в присутствии представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.04.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2016 ООО «ПМ и Ко» (новый кредитор) – цессионарий и ООО «Аст-Петрол» (первоначальный кредитор) – цедент заключили договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту от 26.01.2015 № 3, заключенному между должником и ООО «АстПетрол». 

В пункте 1.2 договора определено, что сумма уступаемого права требования составляет 2 700 000 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что право требования первоначального кредитора, передаваемое новому кредитору, вытекает из обстоятельств по контракту №3 на поставку горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) от 26.01.2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право на взыскание с должника основного долга в сумме 2 700 000 руб., из которых 2 311 487,21 руб. - по товарной накладной и счет-фактуре от 15.01.2016 №1 и 388 512,79 руб. – часть долга по товарной накладной и счет-фактуре от 30.01.2016 №7. 

Задолженность ОАО «АстраханьПассажирТранс» перед первоначальным кредитором составляет 4 988 240,15 руб. При этом поставка первоначальным кредитором должнику товара на сумму 2 311 487,21 руб. подтверждается товарной накладной от 15.01.2016 №1 и счет-фактурой от 15.01.2016 № 1; на сумму 2 676 752,94 руб. - товарной накладной от 31.01.2016 № 7 и счет-фактурой от 31.01.2016 № 7. 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость договора согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Однако Приложения №1 к договору и другого документа, в котором было бы отдельно согласовано условие о стоимости уступаемого права по договору от 02.04.2016, не составлено.

Ссылаясь на невнесение ему определенной в пункте 1.2 договора суммы в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты уступаемого права, ООО «Аст-Петрол» направило 12.09.2017 в адрес ООО «ПМ и Ко» полученное последним 17.09.2017 уведомление исх. № 2017/09/25 о расторжении договора уступки права требования.

Во внесудебном порядке договор расторгнут не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьями 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120, правоприменительных положений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», и установив, что договор уступки права требования от 02.04.2016 совершен в письменной форме, содержит все существенные условия соответствующего договора, обоснованно признали его договор заключенным.

При этом согласно содержанию договора стороны при его заключении определили его возмездным.

Доводы представителя ООО «ПМ и Ко» об осуществлении расчетов между сторонами за уступленное право требования со ссылкой на передачу ему от ООО «Аст-Петрол» документов, удостоверяющих право требования, что по условиям договора (пункт 2.1.1) следовало только в десятидневный срок после оплаты стоимости уступаемого права, не могут быть признаны состоятельными. 

Действия первоначального кредитора по передаче документации до внесения спорного платежа в отсутствие относимых и допустимых доказательств осуществления оплаты стоимости уступаемого права не могут быть признаны подтверждающими факт внесения спорных средств.

Ссылки представителя заявителя жалобы на то, что до обращения истца в суд ООО «ПМ и Ко» перечислило истцу в счет оплаты уступаемого права 1 000 руб., составляющих стоимость уступаемого права при сравнимых обстоятельствах, соответственно, исполнило обязательства по оплате уступаемого права, верно отклонены судами по причине отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами такой цены уступаемого права и принимая во внимание различные и не соотносимые с уплаченной суммой размеры стоимости уступаемого права по аналогичным договорам уступки.

Истец указывает, что он полагал, что стоимость уступаемого им права равна сумме уступаемого права требования, определенного в пункте 1.2 договора, и составляет 2 700 000 руб.

При этом в ответе от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 74) на уведомление ООО «Аст-Петрол» о расторжении договора ООО «ПМ и Ко» несогласия с заявленной к выплате суммой и с фактом ее неуплаты не выражало, ссылаясь только на непредставление доказательств полномочий лица, подписавшего направленные ему документы, на осуществление действий от имени и в интересах ООО «Аст-Петрол».

В связи с указанными обстоятельствами истец в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 430-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, подлежащих применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ), заявляя о существенном нарушении ответчиком условий договора от 02.04.2017 был вправе избрать способ защиты своего права путем требования расторжения договора, а не посредством взыскания долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу о стоимости уступаемого права, то суд, применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости уступленного по договору права требования, которая согласно заключению эксперта от 15.06.2018 № 04/18-73 составляет 2 304 000 руб.

Решение о назначении экспертизы в рассматриваемом случае было принято судом в рамках существа рассматриваемого спора исходя из фактических обстоятельств по делу. Действия суда по назначению экспертизы к неправильному разрешению спора не привели.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта, поскольку допустимых доказательств в опровержение имеющихся выводов не представлено.

Ссылка на полученную ответчиком рецензию на заключение эксперта не принимается, поскольку данный документ не был представлен суду своевременно и в установленном порядке, как не было заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания нарушающим нормы процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. Доказательств невозможности заявления в связи с наличием каких-либо уважительных причин всех необходимых по мнению ответчика ходатайств в нескольких судебных заседаниях, проведенных с даты возобновления производства по делу и уведомления сторон судом о необходимости ознакомления с выводами экспертизы, не представлено.

При таком положении определенная экспертным путем стоимость уступаемого права обоснованно принята судами за основу их выводов.

Таким образом, суды правильно установили, что ООО «ПМ и Ко», не исполнившее направленную истцом в его адрес претензию с указанием на необходимость платы за уступаемое право 2 700 000 руб., а также и не уплатившее иную сумму, допустимую к оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, тем самым существенно нарушило условия договора уступки права требования, в результате чего истец не получил материального возмещения за переданное право, то есть в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора признаются верными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являлись предметом оценки судов.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика ООО «ПМ и Ко» уведомления о расторжении договора с указанием причин таких действий.

Полномочия лица, подписавшего уведомление и соглашение о расторжении договора, являлись предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что данные документы подписаны от лица ООО «Аст-Петрол» ФИО2, соответствующие полномочия которого верно признаны подтвержденными в силу совокупности положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, подпункта 2 пункта 2.1 и пункта 4статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 18.05.2017 в реестр внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении на должность директора ФИО3, которым ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2017 на совершение, кроме прочих, спорных действий. При этом полномочия ФИО3 на выдачу доверенности обосновано признаны судами не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, а с момента принятия решения о его избрании единоличным исполнительным органом общества общим собранием участников 26.04.2017.

При таком положении в обжалуемых судебных актах правильно указано на то, что наличие общих полномочий на представление интересов общества в связи с исполнением договоров поставки и обращение в суд, позволяет представителю направить досудебное обращение о расторжении договора уступки права требования по контракту на поставку горюче-смазочных материалов.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А06-7831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пм и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева