213/2023-154381(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14433/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А34-8194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу  № А34-8194/2023. 

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, АО «Водный  Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской  области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны убытков,  связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате холодного  водоснабжения и водоотведения за март 2023 года, в размере 274 535 руб. 08  коп. (л.д. 4-7).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской  Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области,  Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее  – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 исковые  требования АО «Водный Союз» удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 89- 92).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что по смыслу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), именно платежный документ с  приложением доказательств его направления абонентам является единственным  надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.  Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве доказательств оказания  услуг истцом представлены диски с информацией о лицевых счетах граждан в  редактируемом формате Excel, листы А4, с текстовым и цифровым  содержанием, не заверенные и не подписанные уполномоченными лицами.  Указанные листы не являются документами и, следовательно, доказательствами  в рамках заявленных исковых требований. Ответчик не имеет возможности  возражать относительно сумм, включенных в расчет задолженности, в связи с  тем, что из расчета исковых требований не следует, в каком объеме  потребителям поставлен ресурс, также отсутствует указание на размер тарифа,  на основании которого начисляется размер платы за потребленный ресурс.  Судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности  по возмещению расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в силу  отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта,  устанавливающего такую льготу, в силу чего вывод суда первой инстанции о  предоставлении скидки за коммунальные услуги в размере 30% не основан на  материалах дела и противоречит нормам материального права. По тем же  основаниям судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что  расходы истца по предоставлению льгот многодетным семьям по оплате за  коммунальные услуги относится к расходным обязательствам Курганской  области. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Судом не  учтено, что денежные средства, составляющие сумму расходов на  предоставление льгот многодетным семьям, в бюджет Курганской области из  федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в  бюджете Курганской области отсутствуют, в силу чего вывод суда первой  инстанции о том, что средства компенсаций на осуществление государственных  полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть  профинансированы из федерального бюджета в бюджет Российской  Федерации, сделан без учета норм бюджетного законодательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Водный Союз», являясь  поставщиком холодного водоснабжения, а также осуществляющий  водоотведение на территории Курганской области, в марте 2023 года  осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей –  многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного  ресурса в размере 30%.  

Истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению  льгот многодетным семьям, проживающим в городе Кургане, в результате чего  у истца образовались убытки, связанные с предоставлением льгот многодетным  семьям по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и  водоотведения) за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 274 535  руб. 08 коп.  

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы  дела расчеты по возмещению льгот по оплате за указанный ресурс в спорный  период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов,  подтверждающих право на льготу, выписки по лицевым счетам.  

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, тогда  как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, АО  «Водный Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном  размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта  Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению  требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров  (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85  Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после  01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от  24.02.2021) «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ),  разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по  вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы  финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по  указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным  обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.  

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской  Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного  ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.  

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в  соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств  субъектов Российской Федерации.  

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том  числе многодетных семей).  

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией  Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального  

бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях,  установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за  счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми  программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).  

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В  случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в  Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам  республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти  краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не  ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой,  канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не  имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в  пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.  

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг,  относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным  обязательством субъекта Российской Федерации.  

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий,  переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы  из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым  назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на  соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.  

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего  спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об  освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72  Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной  власти.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в  законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия  законодательных (представительных) органов государственной власти и  представительных органов местного самоуправления в течение длительного  времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым  препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит  реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и  законных интересов граждан.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к  правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг  льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным  обязательством субъекта Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным  обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской  области, признан несостоятельным.  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431  предоставлял льготы в виде 30% по оплате потребленной коммунальной услуги  (холодное водоснабжение, водоотведение) многодетным семьям в период с  01.03.2023 по 31.03.2023.  

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер  убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным  суммам по существу не оспорен.  

При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные  истцом в обоснование требований на материальном носителе (диске) выписки  по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных  требований по каждому потребителю в отдельности (л.д. 49, 86).  

Данные расчеты содержат такие сведения, как объем, размер тарифа, на  основании которого была рассчитана плата.  

Мотивированных возражений по представленным истцом документам  Департамент не представил, контррасчет суммы заявленного иска не произвел.  

При этом судом апелляционной инстанции не принят довод апеллянта об  отсутствии возможности проверить расчет исковых требований, поскольку при  наличии совокупности доказательств истца, не оспоренных ответчиком,  последний аргументированно не доказал невозможность проверки расчетов  истцом убытков.  

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика (апеллянта)  строится на непризнании доказательств истца в качестве достоверных, на  отрицании самого факта наличия убытков и на невозможности проверки  расчетов убытков истца, при том что самим ответчиком не представлено  никаких доказательств, опровергающих позицию истца, а также не  предпринято каких-либо мер к проверке (опровержению) позиции (расчетов)  своего процессуального оппонента. Указанное процессуальное поведение  ответчика (апеллянта) не может быть признано добросовестным  осуществлением своих процессуальных прав.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот  многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела,  вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны  Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на  компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан  из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации  Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией.  

Ответчик указывает, что на плановый период не предусмотрены  расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в  бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для  многодетных семей.  

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от  исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности  собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для  

возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать  соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом  Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на недоказанность противоправности действий  ответчика также не принимается апелляционной коллегией во внимание, ввиду  подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и  неисполнении ответчиком обязанности по их возмещению.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу   № А34-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской  области в лице Департамента финансов Курганской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова