ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.07.2021

                        Дело № А40-164145/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, принятые  в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПМХ-Транспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее - истец, ООО «ПМХ-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее - ответчик, ООО «ВостСибТранс») о взыскании 237 340 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПМХ-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-95076/2019, по исковому заявлению ООО «ПМХ-Транспорт» к ООО «ВостСибТранс» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в размере 1 077 340 руб., были частично удовлетворены требования ООО «ПМХ-Транспорт» и с ООО «ВостСибТранс» в пользу истца был взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в размере 840 000 руб.

При принятии решения по делу № А40-95076/2019 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ООО «ВостСибТранс» применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку на 237 340 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-95076/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-95076/2019 были оставлены без изменения.

Основанием для обращения ООО «ПМХ-Транспорт» с настоящим иском является договор № ПМХ-251/2016 от 27.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

В период с 02.04.2017 по 30.08.2017 ООО «ВостСибТранс» допустило превышение срока пользования вагонами на станции погрузки Москва-Товарная-Рязанская (19400) общим количеством на 913 суток.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составляет 1 077 340 руб., без учета НДС 18% и отражен в расчете к исковому заявлению по делу № А40-95076/2019, который ООО «ВостСибТранс» не оспаривался, был признан правильным, а также был проверен, исследован, оценен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец утверждает, что поскольку размер взысканного Арбитражным судом города Москвы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки составляет 840 000 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то разница между фактически понесенными убытками ООО «ПМХ-Транспорт», причиненными по вине ООО «ВостСибТранс», вследствие допущения им сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки и размер убытков, непокрытых неустойкой, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95076/2019 составляет 237 340 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте пунктом 5 Постановления № 7 Пленума Верховного суда в Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что  в рассматриваемом споре наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, истцом не доказана.

Судами также указано на то, что истец взыскивает те же самые убытки за сверхнормативный простой вагонов, которые взыскивал по делу № А40-95076/2019, но под видом неустойки, что является недобросовестным поведением и может быть квалифицировано, как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

В рамках дела № А40-95076/2019 истец обратился за взысканием неустойки на сумму 1 077 340 руб., эквивалентной сумме заявленных ко взысканию убытков. При этом суд снизил размер неустойки до 840 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленные ко взысканию убытки в размере 237 340 руб. нельзя считать суммой, не покрытой неустойкой, в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, настоящий иск по своей сути направлен на преодоление судебного акта по ранее уже рассмотренному делу в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-164145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев