АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1333/2020

г. Кострома

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  не явился;

от административного органа: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.01.2020 № 48 по делу об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Ростовская область, г. Батайск,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, банк), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области), г. Ростов-на-Дону, от 15.01.2010 № 48 о признании ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2.

Стороны и привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей гражданка ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд не признал явку сторон и потерпевшего лица обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из прокуратуры города Батайска Ростовской области поступило обращение гр-ки ФИО2, содержащего данные, указывающие на признаки нарушения ПАО «Совкомбанк» законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Уполномоченным лицом 01.07.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Из предоставленных ПАО «Совкомбанк» в Управление документов следовало, что 27.03.2019 между гр. ФИО2 и ПАО «Совкомбнк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

***> на общую сумму 

<

***> руб. по 33% годовых.

Указанный договор, заявление заемщика на предоставление кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, тарифы банка к договору кредитования изложены мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет 1-1,2 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получать полную информации по условиям кредитования. 

Также в договоре не раскрыты необходимая для потребителя информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия предлагаемого кредита и сделать осознанный выбор. В пункте 8 Кредитного договора № 

<

***> (индивидуальные условия) указано «Согласно ОУ».

По факту изложенных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области  05.11.2019 составил в отношении ПАО «Совкомбанк» протокол об административном правонарушении № 1617 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того,  после подписания кредитного договора, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, соглашения о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания потребителю предоставлен информационный лист с прописанным порядком погашения задолженности, где содержится указание «Внимание! Вы оформили «кредитный доктор». При этом в ранее подписанных документах о данном  кредитном продукте не упоминалось.

Согласно условиям кредитного продукта «Кредитный доктор», размещенных на сайте банка, «Кредитный доктор» - это индивидуальная программа улучшения кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств: программа № 2 «Кредитный доктор», сумма кредита – 

<

***> руб., срок кредита – 6 месяцев, процентная ставка 33% годовых с предоставлением карты MC GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор»  с ЗАЩИТОЙ ДОМА _ КЛАССИКА. 

Информация о стоимости банковской карты в кредитном договоре и прочих подписанных заемщиком документах отсутствует. Данные документы не содержат выраженного согласия потребителя на заключение второго договора банковского счета и получение второй карты, не содержит формулировки о том, что клиент вправе отказаться от получения второй карты и его отказ не повлияет на заключение договора.

Между тем, заемщику 27.03.2019 был выдан потребительский кредит в размере 

<

***> руб. путем зачисления на банковский счет, указанный в заявлении клиента, одновременно вся сумма – 

<

***> руб. была списана банком со счета клиента с назначением платежа «удержание комиссии за карту», что подтверждается выпиской по банковскому счету от 31.07.2019. То есть фактически сумма 

<

***> руб. не была предоставлена заемщику.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о введении банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита и существа сделки.

По данному факту уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 05.11.2019 в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 2488 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

15.01.2020 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, рассмотрев составленные в отношении ПАО «Совкомбанк» протоколы по делу об административных правонарушениях  от 05.11.2019 № 1617 и № 2488 вынес постановление № 48 о признании ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и применив положения части 2 статьии 4.4 КоАп РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Указанное постановление оспорено банком в судебном порядке, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статьи 9  Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктов 1. 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания статей 161, 836  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) с 01.07.2014 условия кредитования составляются в виде индивидуальных и общих условий потребительского кредита. Индивидуальные условия должны оформляться в табличной форме, определенной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе и условие о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

 Индивидуальные условия кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2019 содержат ссылку «Согласно ОУ», что нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку отсутствуют конкретные способы исполнения денежных обязательств по кредитному договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Согласно пункту 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - Правила) в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2.

Пунктами 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» предусмотрено, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические издания по гигиенической значимости относятся ко 2 категории. Параметры шрифтового оформления в настоящих санитарных правилах даны в системе Дидо (1 пункт = 0,376 мм). В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (размер шрифта в зависимости от длины строки и количества знаков колеблется от 9 до 6 пунктов, что составляет от 3.384 мм до 2.256 мм).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем мелкий шрифт, включенный в условия кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2019, заявление заемщика на предоставление кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, тарифы банка к договору кредитования изложены мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет 1-1,2 мм, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получать полную информации по условиям кредитования и сделать правильный выбор.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите № 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (статья 3 Закона № 353-ФЗ)

Лимит кредитования - это максимальная сумма денежных средств, которая может быть предоставлена заемщику, или максимальный размер его единовременной задолженности перед кредитором в рамках договора, по условиям которого допускается частичное использование потребительского кредита (займа) (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ). 

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении спорного договора  ни один из подписанных заемщиком с банком документов (в том числе и кредитный договор) не содержал информацию о том, что кредит предоставляется в целях оказания услуги «КРЕДИТНЫЙ ДОКТОР» с последующим заключением договора банковской карты, а также информации о том, что фактически денежные средства 

<

***> руб. не подлежат выдаче потребителю, а уплачиваются за предоставление услуги «КРЕДИТНЫЙ ДОКТОР».  Данная информация размещена на сайте банка.

 Таким образом, сумма кредита, составляющая по кредитному договору 

<

***> рублей, фактически не была предоставлена заемщику, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты.

В результате банком получены денежные средства, а потребителем - карта банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе кредитных правоотношений. При этом в заявлении потребителя отсутствует условие о том, что выдача банковской карты осуществляется на возмездной основе и стоимость данной услуги соответствует размеру кредита.

Указанные выше действия банка вводят потребителя в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств, подлежащих непосредственному получению им для распоряжения в личных целях (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)). Фактически вся сумма кредита списана банком в счет оплаты комиссии за выдачу карты MC GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор», о размере которой потребитель не был проинформирован при заключении договоров потребительского кредита и банковских счетов. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением).

Следовательно, при заключении кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2019  ПАО «Совкомбанк» допустило введение потребителя в заблуждение относительно достоверной информации о процентной ставке, сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, а также полной стоимости кредита.

Довод общества о том, что банком не допущено предоставления потребителю искаженной (ложной) информации о потребительских свойствах услуг, опровергается материалами дела.

Указанные действия банка правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8   КоАП РФ, доказано материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"»предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1  указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду  достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Исходя из изложенного, действия банка образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части штрафа, поскольку считает, что  привлечение к ответственности в виде взыскания максимального размера штрафа выше минимального предела осуществлено без учета положений пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания юридического лица учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку административным органом в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (не указана информация о ранее вынесенных в отношении заявителя, что позволяет данное привлечение считать повторным), суд считает возможным изменить обжалуемое  постановление в части штрафа, снизив его до 100000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.01.2020 № 48 административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                             Л.А. Максименко