1789192/2023-424303(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года Дело № А55-10776/2023  

Резолютивная часть объявлена 07.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023 – 07.12.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Картонная Мануфактура"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021,  ИНН: 

<

***> (443010, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2,  ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 180, ОФИС 25)  

2. ФИО3 

3. общество с ограниченной ответственностью "ГОФРОТАЙМ"  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 

<

***> (197110,  

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС  208Б)  

4. ФИО4 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 (явка в судебное заседание до и  после перерыва)  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 (явка в судебное заседание  до и после перерыва)  

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская  Картонная Мануфактура" о взыскании неосновательного обогащения размере 1 495 832  руб. 00 коп., составляющей величину арендной платы (с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ, в с/з 19.10.2023).  

В судебном заседании 30.11.2023 истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений.  

В материалы дела поступил отзыв третьего лица Лисовского А.В.  Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 13 час.  45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:  http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва 07.12.2023 истец поддержал заявленные требования.  

Третьим лицом, ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора  финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.07.2021 № 873/Л/21 Истец приобрел право  пользования оборудованием - автоматической линией для производства гофротары  VIKING-S 1300x2400.  

Как указывает истец, указанное оборудование было передано ООО «ВКМ» бывшим  генеральным директором Истца ФИО6 без каких-либо договоров или иных  правовых оснований.  

Факт передачи оборудование ответчику подтверждается актом приема-передачи от  27.10.2021 и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, с 27.10.2021 по 25.01.2023 во владении ООО «ВКМ» находилось  принадлежащее ООО «ФоксБокс» (прежнее наименование ООО «ТСС») имущество  (оборудование), а именно Автоматическая линия для производства гофротары VIKING-S  1300x2400 в составе:  

Секция вакуумно-роликовой подачи - 1 шт, Секция флексопечати - 4 шт, 

Секция ротационной высечки (ротор) для производства гофрокоробов сложной  высечки -1 шт,  

Слоттерные муфты для секции ротора - 1 шт, Боковой транспортер для удаления обрези - 1 шт, Вибростол (стриппинг машина) - 1 шт 

Истец неоднократно обращался к ООО «ВКМ» с требованием вернуть  принадлежащее компании имущество из незаконного владения, в результате оборудование  было возвращено ООО «ФоксБокс» 25.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи.  

В подтверждение указанных фактов истцом в материалы дела также представлены  письма Ответчика от 22.12.2022 № 062, от 27.12.2022 № 066.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указывает, что ответчик обязан  возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие  незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости  пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в  то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В целях определения размера неосновательного обогащения ответчика истец  обратился в АНО «Центр экспертиз», которым подготовлено заключение эксперта № 5520, в  соответствии с которым рыночная стоимость права пользования на условиях аренды  автоматической линией VIKING-S 1300x2400 за период с 01.11.2021 по 25.01.2023  

составила 1 495 832 руб.  

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком возмещены не  были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом),  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за  счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его  счет без законных оснований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что  истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, а также не представлены  доказательства незаконного удержания имущества Истца.  

Сама факт передачи спорного имущества ответчиком не только не оспаривается, но  и подтверждается. Однако, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены  доказательства согласования сторонами условий о возмездном пользовании переданным  оборудованием.  

Кроме того, ответчик указывает, что в августе 2022 года между бывшим  руководителем Истца, ФИО6, и текущим руководителем Истца,  ФИО4, возник корпоративный конфликт.  

Фактически доводы заявленные ответчиком сводятся к тому, что между сторонам  был заключен договор ссуды, который предусматривает безвозмездное пользование  ответчиком спорным оборудованием.  

Однако, ответчик наличия оснований для безвозмездного использования, либо  получения обществом с ограниченной ответственностью "ФоксБокс какого-либо  встречного предоставления, не представлено.  

Как справедливо отметил истец, в рассматриваемом споре под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования  спорным оборудованием, а под неосновательным обогащением - денежные средства,  которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать  лицо, пользующееся данным оборудованием.  

Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных  правоотношений, либо иные доказательства правомерности безвоздного использования  ответчиком спорного оборудования на законных основаниях в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд установил, что ответчик в отсутствие правовых оснований  осуществлял безвозмездное пользование имуществом, при этом доказательств того, что  истец передал ему это имущество в безвозмездное пользование, в материалы дела не  представлено.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные возражения ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут  повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.  

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании  заключения эксперта № 5520, в соответствии с которым рыночная стоимость права  пользования на условиях аренды автоматической линией VIKING-S 1300x2400 за период с  01.11.2021 по 25.01.2023 составила 1 495 832 руб.  

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом  не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной  экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  

(часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об использовании обществом с ограниченной ответственностью "Волжская  Картонная Мануфактура" имущества в спорный период без внесения соответствующей  платы за такое использование.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 06.06.2023 по делу № А60-41573/2021.  

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком в  материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению в размере 1 495 832 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Картонная  Мануфактура" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 495 832 руб., а также госпошлину в размере 16 555  руб.  

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  "ФоксБокс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 

<

***>)  госпошлину в размере 25 399 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман