228/2023-25444(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3803/2023

Дело № А57-1640/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод  гофротары»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023  

по делу № А57-1640/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100034898,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энгельсский завод гофротары» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,)  об установлении сервитута, третьи лица: администрация Энгельсского  муниципального района, Комитет по земельным ресурсам администрации  Энгельсского муниципального района,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Энгельсский завод гофротары» (далее –  ООО «Энгельсский завод гофротары», Общество, ответчик) об  установлении в пользу ФИО2 постоянного права ограниченного  пользования (сервитут) площадью 901 кв. м земельного участка с  кадастровым номером: 64:50:032025:113, принадлежащего  ООО «Энгельсский завод гофротары» на основании договора аренды  от 21.01.2020 № 13093/1 для обеспечения прохода граждан и проезда  транспортных средств к нежилым зданиям с кадастровыми номерами:  64:50:032007:250; 64:50:032007:248; 64:50:032007:249; 64:50:032025:242,  принадлежащим ФИО2 на праве собственности в следующих  координатах: Х=483400.12 Y=2300320.14; Х=483389.50 Y=2300323.51;  Х=483377.85 Y=2300329.32; Х=483362.10 Y=2300332.91; Х=483332.86  Y=2300339.56; Х=483318.89 Y=2300342/67; Х=483301.47 Y=2300348.39;  Х=483294.49 Y=2300351.19; Х=483273.16 Y=2300357.59; Х=483264.48  Y=2300360.71; Х=483252.89 Y=2300376.97; Х= 483263.01 Y=2300372.86;  Х= 483267.41 Y=2300367.22; Х=483289.23 Y=2300359.25; Х=483314.39  Y=2300350.06; Х=483338.76 Y=2300343.37; Х=483352.85 Y=2300340.84;  Х=483382.61 Y=2300333.37; Х=483386.35 Y=2300331.46; Х=483401.43  Y=2300325.17; Х=483400.52 Y=2300320.08;  

- об установлении размера ежегодной платы за земельный участок,  обремененный сервитутом в размере 9430 руб.;  

- об установлении срока сервитута до 24.04.2061. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.  Суд решил:  

- установить в пользу ИП ФИО2 постоянное право  ограниченного пользования (сервитут) площадью 901 кв. м в отношении  земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:113,  принадлежащего ООО «Энгельсский завод гофротары» на основании  договора аренды от 21.01.2020 № 13093/1 для обеспечения прохода  граждан и проезда транспортных средств к нежилым зданиям с  кадастровыми номерами 64:50:032025:242, 64:50:032007:250,  64:50:032007:248, 64:50:032007:249, принадлежащим ФИО2 на  праве собственности в следующих координатах: Х=483400.12  Y=2300320.14; Х=483389.50 Y=2300323.51; Х=483377.85 Y=2300329.32;  Х=483362.10 Y=2300332.91; Х=483332.86 Y=2300339.56; Х=483318.89  Y=2300342/67; Х=483301.47 Y=2300348.39; Х=483294.49 Y=2300351.19;  Х=483273.16 Y=2300357.59; Х=483264.48 Y=2300360.71; Х=483252.89  Y=2300376.97; Х=483263.01 Y=2300372.86; Х=483267.41 Y=2300367.22;  Х=483289.23 Y=2300359.25; Х=483314.39 Y=2300350.06; Х=483338.76  Y=2300343.37; Х=483352.85 Y=2300340.84; Х=483382.61 Y=2300333.37;  Х=483386.35 Y=2300331.46; Х=483401.43 Y=2300325.17; Х=483400.52  Y=2300320.08;  

- установить размер ежегодной платы за земельный участок в  размере 75 009 руб. в год, 6251 руб. в месяц. Сервитут установить сроком  до 24.04.2061.  

В кассационной жалобе ООО «Энгельсский завод гофротары»  просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт,  которым в иске ИП ФИО2 отказать.  

В обоснование жалобы указывается, что в заключении экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка»  от 13.09.2022 № 07/22-46 не исследован вопрос об объеме и интенсивности  установленного сервитута.  

Судами не выяснена интенсивность использования земельного  участка ответчика транспортными средствами, имеющими отношение  к коммерческой деятельности истца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником  нежилых зданий:  

- нежилого здания, 271,9 кв. м, расположенного по адресу:  Саратовская обл., г. Энгельс-2, Мясокомбинат, кадастровый номер  64:50:032007:250;  

- нежилого здания, 355,4 кв. м, расположенного по адресу:  Саратовская обл., г. Энгельс-2, Мясокомбинат, кадастровый номер  64:50:032007:248;  

- нежилого здания, 94,4 кв. м, расположенного по адресу:  Саратовская обл., г. Энгельс-2, Мясокомбинат, кадастровый номер  64:50:032007:249;  

- нежилого здания, 1674,8 кв. м, расположенного по адресу:  Саратовская обл., г. Энгельс, поселок Приволжский, территория  Мясокомбината, цех пищевых концентратов, кадастровый номер  64:50:032025:242.  

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке  с кадастровым номером 64:50:032025:508, который принадлежит  ФИО2 на праве собственности.  

Истец обратился в Комитет по земельным ресурсам Энгельсского  муниципального района с заявлением об установлении сервитута в  отношении части земельного участка с кадастровым номером:  64:50:032025:113, который необходим истцу для доступа  к принадлежащим ему объекта недвижимости.  

Земельный участок с кадастровым номером: 64:50:032025:113  предоставлен на праве аренды ответчику.  

Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального  района в письме разъяснил заявителю, что согласно пункту 1 статьи 39.24  Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в  государственной или муниципальной собственности земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное  наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на  срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута  заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного  участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа  на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей  или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не  предусмотрено иное.  

Истец 15.07.2021 обратился к ответчику с предложением заключить  соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком.  

Поскольку указанное соглашение сторонами не достигнуто, истец  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе заключение  судебной экспертизы от 13.09.2022 № 07/22-46, проведенной обществом  

с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая  во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013   № 16033, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, признав экспертное заключение  от 13.09.2022 № 07/22-46 доказательством, на основании которого  возможно установить сервитут и плату за него, пришли к выводу о том,  что для обеспечения прохода/проезда к нежилым зданиям с кадастровыми  номерами № 64:50:032007:250, 64:50:032007:248, 64:50:032007:249,  64:50:032025:242, расположенным на земельном участке с кадастровым  номером 64:50:032025:508, требуется установление сервитута в отношении  земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:113,  принадлежащего ООО «Энгельсский завод гофротары» на основании  договора аренды, и, учитывая, что указанный вариант является наиболее  экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует  дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный  вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым  покрытием, сервитут устанавливается в отношении только одного  земельного участка, удовлетворили исковые требования.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.06.2013 № 16033, возможность проезда к объекту недвижимости  через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный  участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута  эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на  служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по  иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ)  всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу  (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких  альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта,  наиболее экономичного (менее затратного) для собственника  господствующей вещи и наименее обременительного для собственника  служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов  сторон.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у  собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  участком (объектом).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом  первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза,  

проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет оценка».  

При этом экспертами разработаны два варианта организации  прохода/проезда к нежилым зданиям с кадастровыми номерами   № 64:50:032007:250, 64:50:032007:248, 64:50:032007:249, 64:50:032025:242,  расположенными на земельном участке с кадастровым номером  64:50:032025:508.  

На демонстрационном плане № 2 отображен вариант проезда к  спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:032025:508  через ворота с северной стороны, которые выходят на подъездную  площадку, которая расположена на земельном участке с кадастровым  номером 64:50:032025:514, далее по сформированному земельному  участку, далее через земельный участок с кадастровым номером  64:50:032025:491, далее через земельный участок с кадастровым номером  64:50:032025:73, далее через земельный участок с кадастровым номером  64:50:032025:106 и далее по сформированному земельному участку до  общественной дороги (дорога к станции Анисовка). Данный проезд имеет  площадь 1823 кв. м и отображен на демонстрационном плане № 2  фиолетовым цветом. Для осуществления проезда по данному варианту  требуется установление сервитута в отношении следующих земельных  участков:  

1. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514,  площадь сервитута составляет 111 кв. м.  

2. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514,  площадь сервитута составляет 643 кв. м.  

3. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:73,  

Границы данного сервитута отображены на демонстрационном плане   № 2.  

При указанном варианте установления сервитута ширина  проезда/прохода составляет не менее 5 метров, что является допустимым в  соответствии с действующими нормами и правилами.  

При этом данный вариант установления сервитута, предполагает  наложение ограничений (обременении) в отношении 4-х земельных  участков; вариант установления сервитута проходит по несуществующей и  не оборудованной дороге, дорожное полотно отсутствует, большая часть  данного сервитута имеет большое количество древесно-кустарниковой  растительности, а также в трех местах пересекает существующие  инженерные коммуникации тепловых сетей и газопровода. В случае  проезда большегрузной автомобильной техники может возникнуть  необходимость переноса данных коммуникаций.  

На демонстрационном плане № 3 отображен вариант проезда к  спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:032025:508  через ворота с северной стороны, которые выходят на подъездную  площадку, которая расположена не земельном участке с кадастровым  номером 64:50:032025:514, далее по несформированному земельному  участку, далее через земельный участок с кадастровым номером  64:50:032025:491, далее через земельный участок с кадастровым номером  64:50:032025:115, и далее на общественную дорогу (дорога к станции  Анисовка). Данный проезд имеет площадь 2013 кв. м и отображен на  демонстрационном плане № 3 фиолетовым цветом. Для осуществления  проезда по данному варианту требуется установление сервитута в  отношении следующих земельных участков:  

1. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514,  

3. Земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:115,  площадь сервитута составляет 1464 кв. м.  

Границы данного сервитута отображены на демонстрационном плане   № 3.  

При указанном варианте установления сервитута ширина  проезда/прохода составляет не менее 5 метров, что является допустимым в  соответствии с действующими нормами и правилами.  

Таким образом, организация проезда с земельного участка истца с  кадастровым номером 64:50:032025:508 через ворота с северной стороны,  которые выходят на подъездную площадку, далее через земельный участок  с кадастровым номером 64:50:032025:491, далее через земельный участок с  кадастровым номером 64:50:032025:115 и далее на общественную дорогу  возможна по предложенному экспертом варианту.  

Указанный вариант установления сервитута, предполагает  наложение ограничений (обременении) в отношении 3-х земельных  участков; данный вариант установления сервитута частично проходит по  несуществующей и не оборудованной дороге, дорожное полотно  отсутствует, большая часть данного сервитута имеет большое количество  древесно-кустарниковой растительности.  

Организация проезда с земельного участка истца с кадастровым  номером 64:50:032025:508 через ворота с северной стороны, которые  выходят на подъездную площадку, далее через земельный участок с  кадастровым номером 64:50:032025:106 (строение на участке отсутствует)  и далее на общественную дорогу (дорога к станции Анисовка) с учетом  действующих норм и правил невозможна, так как данные земельные  участки не являются смежными.  

На демонстрационном плане № 1 отображен вариант проезда к  спорному земельному участку с кадастровым номером 64:50:032025:508 с  территории общего пользования (автомобильная дорога до станции  Анисовка г. Энгельса Саратовской области). Проезд имеет площадь  

919 кв. м и отображен на демонстрационном плане № 1 фиолетовым  цветом. Вариант проезда осуществляется со стороны  ул. Интернациональная г. Энгельса Саратовской области через  существующие въездные металлические ворота, далее через границы  земельного участка 64:50:032025:113, далее по несформированному  земельному участку. Для осуществления проезда по данному варианту  требуется установление сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 64:50:032025:113, площадь сервитута составляет  901 кв. м. Границы данного сервитута отображены на демонстрационном  плане. При данном варианте установления сервитута ширина  проезда/прохода составляет не менее 5 метров, что является допустимым в  соответствии с действующими нормами и правилами.  

Указанный вариант осуществления проезда является наиболее  экономичным, так как осуществление такого прохода/проезда не требует  дополнительного оборудования дорожного полотна, предложенный  вариант проезда осуществляется по существующей дороге с твердым  покрытием, сервитут устанавливается в отношении только одного  земельного участка.  

Размер платы за пользование земельным участком, обремененным  сервитутом, площадью 901 кв. м составляет: 75 009 руб. в год, 6251 руб.  в месяц.  

Срок испрашиваемого сервитута до 24.04.2061.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из  баланса интересов сторон, оценив экспертное заключение от 13.09.2022   № 07/22-46 по правилам статьи 71 АПК РФ, а также пояснения эксперта,  данные им в суде первой инстанции, установив, что вариант установления  сервитута в отношении земельного участка Общества является наиболее  экономичным, чем иные варианты установления сервитута, которые  являются более экономически затратными, предполагающими  обременение сервитутом нескольких соседних земельных участков и  

совершение действий по их благоустройству, пришли к выводу о том, что  экспертное заключение от 13.09.2022 № 07/22-46 соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения  эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта  не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не  опровергнуты.  

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных  требований при его производстве не установлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении  экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет оценка» от 13.09.2022 № 07/22-46 не исследован вопрос об  объеме и интенсивности установленного сервитута, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при  определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов  разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,  площади и срока установления сервитута и может иметь как форму  единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23  Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного  участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать  от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за  пользование участком.  

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для  предоставления права ограниченного пользования чужим земельным  участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными  

положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению  собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает  вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при  отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого  сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца  обязанности по представлению доказательств обоснованности  предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем  назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы  за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование  своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной  выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в  результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые  претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у  собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права  собственности или созданием условий для реализации собственником  объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут  установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с  необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику  земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением  пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем  состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением  существующих обязательств собственника участка, обремененного  сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного  участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка;  срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным  участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер  

неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества,  обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность  распоряжения земельным участком.  

Принимая решение об определении характера платы за сервитут  (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в  течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса  интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание  заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем  сервитута.  

В судебное заседание судом первой инстанции был вызван эксперт  ФИО3, который пояснил, что при проведении экспертизы и  определении размера платы за пользование земельным участком,  обремененным сервитутом, площадью 901 кв. м, равного 75 009 руб. в год  или 6251 руб. в месяц, оценены все необходимые фактические  обстоятельства, в том числе интенсивность предполагаемого  использования истцом спорного земельного участка.  

Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок  с кадастровым номером 64:50:032025:113 предоставлен Обществу на праве  аренды по договору от 21.01.2020 № 13093/1, площадь указанного  земельного участка составляет 108 437 кв. м, ежегодная арендная плата за  пользование которого составляет 1 134 938 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 121-127),  а в месяц 94 578 руб. 18 коп., а площадь обремененного сервитутом  земельного участка составляет 901 кв. м или 0,83% от общей площади  арендуемого ответчиком земельного участка, соответственно ежемесячная  арендная плата за указанную площадь составит:  94 578 руб. 18 коп.×0,83%=785 руб., следовательно, испрашиваемая  заявителем кассационной жалобы сумма ежемесячной платы за сервитут  в размере 54 415 руб. носит завышенный характер. Кроме того, как  правомерно отметили суды обеих инстанций, порядок определения  

размера платы за сервитут отличен от порядка установления арендной  платы либо определения рыночной стоимости земельного участка.  

Доводы Общества не опровергают достоверность соразмерной платы  за сервитут.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности, принимая во внимание пояснения эксперта по  всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных  документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно  принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66,  68 АПК РФ).  

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор  разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными,  так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.02.2023 по делу № А57-1640/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Р.А. Нафикова 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич