Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40132/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности 69 000 руб., пени в размере 80 858,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерТехСервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности 69 000 руб., пени в размере 80 858,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Для чего определением от 17.10.22 был направлен запрос в АО «Почта России» для истребования сведений о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении судебной корреспонденции по данному делу.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 01.12.2022 № МР61-04/6878, невостребованное заказное письмо разряда «Судебное» возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 06.12.2022 в 10 часов 50 минут, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2022 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 37 от 11.10.2019 (далее по тексту – Договор) на оказание услуг экскаватором-погрузчиком на объекте Заказчика «Реконструкция водозабора и инженерных сетей хут. Заря Анапского района». 

Обязанности Исполнителя отражены в пункте 3.1 Договора.

Стоимость одного отработанного часа составляет 1500 руб., оплата Заказчиком производится в виде 100%-ной предоплаты по счету, предъявленному Исполнителем; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора Истец оказал соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними универсальным передаточным документом № 281 от 16.12.2019 на сумму 241 500 руб. и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Однако в нарушение Договора Заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный сделкой срок.

В связи с неисполнением условий Договора об оплате услуг, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 17.02.2020 №14 с предложением погасить числящуюся за ним задолженность.

Данная претензия удовлетворена Ответчиком не в полном объеме, задолженность в размере 69000 руб. осталась непогашенной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору.

Однако, оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме (платежное поручение №2416 от 21.01.20 на сумму 147 200 руб.), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств. 

Поскольку Ответчиком не оспорены положенные Истцом в основание иска факты, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по сделке, на сумму основного долга начислена предусмотренная пунктом 6.1 Договора неустойка (0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2019 по 21.01.2020, с 24.12.2019 по 20.01.2020, с 22.01.2020 по 15.08.2022.

Представленный в дело расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части количества дней просрочки. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

За период с 22.01.2020 по 15.08.2022 неустойка не может начисляться с 01.04.2022 (до 31.03.2022 – 800 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно действие моратория начинается с 01.04.2022.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010. 

В данном случае, установленный Договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не является чрезмерно высоким, в то время как обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки - 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 276000 х 0,1 х 36 = 9 936 руб., 216200 х 0,1 х 29 = 6269,8 руб., 69000 х 0,1 х 800 = 55200 руб. Всего размер взыскиваемой неустойки составляет 71405,8 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается Истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 000 руб. и неустойки в размере 71 405,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствующем объеме.

В исковом заявлении Истец также просит взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер соответствующих расходов, в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2022 с ФИО2 на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки юридических услуг от 16.08.2022 и расходный кассовый ордер № 65 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем Истца ФИО2 (в том числе принимал участие в одном судебном заседании), учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 5149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 180 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 123, 136, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерТехСервис» (ИНН 

<

***>) 140 405,8 руб., в том числе 69000 руб. основного долга и 71 405,80 руб. неустойки, 12 180 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Поляков Д.Ю.