АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18376/2021

22 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении выявленных недостатков строительства,   

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора председателя совета МКД ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» (ИНН 

<

***>),  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022, 

от ответчика: ФИО5, представитель  по доверенности №42/22-2-503Д от 07.11.2022,  

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (далее - истец) обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4", далее - ответчик) об устранении выявленных недостатков строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председателя совета МКД ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» (ИНН 

<

***>).

Истцом даны устные пояснения.

Ответчиком даны устные пояснения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный жилой дом № 65 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска являлся объектом долевого строительства.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ФГУП «ГВСУ №4» (ИНН 

<

***>). Что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2020 (т.1 л.д.47).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022г. наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

ООО «ЖКУ №813» являлось управляющей организацией указанного выше объекта долевого строительства на основании договора управления многоквартирным домом от 04.02.2021.

ООО «ЖКУ №813» в течение гарантийного срока в жилом многоквартирном доме № 65 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска выявлены существенные строительные недостатки (дефекты), которые ведут к невозможной нормальной эксплуатации жилых помещений и самого многоквартирного дома.

Претензия №206 от 18.05.2021 направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку в данном деле ООО «ЖКУ №813» предъявило иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с  частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться одним из способов: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Сочетание способов управления многоквартирным домом невозможно.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 по делу N 33-14135/2008, перечисленные в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно представленной истцом Протокола общего собрания от 04.02.2021, в качестве способа управления было выбрано управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813".

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ собственники вправе в любой момент принять решение об изменении способа управления.

Протоколом от 16.08.2022 способ управления был изменен, в качестве управляющей компании с передачей функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» (ИНН 

<

***>).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что с управляющей компанией заключается договор управления МКД в письменной форме.

При этом, в силу части 2 статьи 162 и пп. 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ стороной договора на управление дома с управляющей компанией могут выступать как сами жители, так и товарищества собственников жилья от их имени.

Главное управление по Государственному надзору Удмуртской Республики вынесло решение №15102/2 от 09.11.2022 согласно которому МКД 

<

...> исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813".

Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" не является организацией, осуществляющей законное управление спорным МКД, и, следовательно, является ненадлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

Определением суда от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф» привлечена третьим лицом к участию в деле.  Какие либо заявления и ходатайства не поступили, явка представителя не обеспечена. 

Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. 

Учитывая изложенное,  суд считает, что  настоящий иск  удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

 

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. ФИО1