ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-140979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 31.12.2023-13-22 от 21.04.2022

от третьего лица – ФИО3 дов. № 10-3/82 от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный 

застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС»,

Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ»,

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный 

застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС»

третье лицо: Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (далее – ООО «Монолит КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» (далее – ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ДМА-7-20 от 01.01.2020 в размере 128 865 523 руб. 98 коп., гарантийного удержания в размере 29 343 913 руб. 94 коп., убытков в связи с изменением стоимости арматуры в размере 44 286 209 руб. 58 коп., стоимости материалов, запасных частей и комплектующих, которые генподрядчик приобрел и выполнил для проведения строительных работ в размере 55 900 346 руб., из которых: стоимость горизонтальной и вертикальной опалубки - 29 600 000 руб.; стоимость материала на строительной площадке по итогам инвентаризации - 26 300 346 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее - АО «БАНК ДОМ.РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» взыскана задолженность в размере 26 563 489 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства АО «БАНК ДОМ.РФ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Монолит КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания. В доводах жалобы указывает, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

АО «БАНК ДОМ.РФ» подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно отклонено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Монолит КапиталСтрой», в котором он не соглашается с доводами жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС» (заказчик) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № ДМА-7-20 от 01.01.2020, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, Варшавское шоссе, вл. 9/1 (Объект). 

В рамках исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 13.05.2020; №2 от 23.07.2020; №3 от 04.08.2020; №4 от 26.08.2020; №5 от 01.09.2020; №6 от 03.09.2020; №7 от 19.10.2020; №8 от 18.02.2021; №9 от 27.04.2020. 

На дату расторжения договора генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 063 215 537 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетные периоды с 08.04.2020 по 22.04.2021. 

Согласно пункту 5.1. договора цена работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет 3 391 277 262 руб. 50 коп., кроме того НДС 20 % в размере 678 255 452 руб. 50 коп. 

С учетом указанных положений договора и подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, цена договора составила сумму в размере 4 061 618 495 руб. 75 коп. 

18.06.2021 письмом исх. № 01-12/08/ПР-359 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

16.07.2021 генподрядчик произвел возврат заказчику строительной площадки. 

Общая сумма строительных работ, подлежащая оплате, по мнению истца, составила 128 865 523 руб. 98 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с изменением стоимости арматуры в размере 44 286 209 руб. 58 коп., стоимости материалов, запасных частей и комплектующих, которые генподрядчик приобрел и выполнил для проведения строительных работ в размере 55 900 346 руб., из которых: стоимость горизонтальной и вертикальной опалубки - 29 600 000 руб.; стоимость материала на строительной площадке по итогам инвентаризации - 26 300 346 руб., а также взыскании суммы гарантийного удержания в размере 29 343 913 руб. 94 коп.

Судом установлено, что на дату расторжения договора сумма авансовых платежей, оплаты за номинированные материалы и выполненные работы, перечисленная заказчиком, составила 1 670 956 882 руб. 42 коп., в том числе НДС. В свою очередь, генподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 062 539 573 руб. 38 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости работ (по ф. КС-3). 

В соответствии с пунктом 6.10. договора, согласно данным бухгалтерского учета сумма гарантийного удержания по договору составила - 26 563 489 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета, задолженность генподрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по договору составляла сумму 634 980 798 руб. 37 коп., в том числе НДС.

06.08.2021 сумма неотработанного аванса размере 634 980 798 руб. 37 коп. была выплачена заказчику АО «Банк ДОМ.РФ» после предъявления требования по банковским гарантиям.

Судом установлено, что расчеты ООО «СЗ «ДМ АПАРТМЕНТС», подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, КС-2, КС-3), свидетельствуют о том, что стоимость работ по подписанным сторонами КС-2, КС-3, в том числе стоимость работ по КС-2, КС-3 № 13 от 22.04.2021 в размере 54 021 541 руб. 90 коп., учтены заказчиком и вычтены из суммы выплаченных авансов и размера гарантийного удержания. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3 № 13 от 22.04.2021 в размере 42 116 276, 39 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость работ по указанным КС была вычтена из суммы выплаченных Заказчиком денежных средств при расчете суммы неотработанного аванса по Договору подряда № ДМА-7-20 от 01.01.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ, предъявленных генподрядчиком к приемке в КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021, суды исходили из того, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик направил генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 31.9. договора, в случае досрочного расторжения договора по любому основанию генеральный подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора передать результат незавершенной работы заказчику.

Согласно данным с сайта Почты России, генеральный подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 25.06.2021. Таким образом, последним днем для предъявления результатов работ заказчику являлось 16.07.2021. 

Судом установлено, что акты КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021 были переданы заказчику письмом № 398/21 от 19.07.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков. Вместе с тем, заказчик, несмотря на нарушение генеральным подрядчиком срока предъявления работ к приемке, в срок, установленный пунктом 8.4. Договора (10 рабочих дней), направил генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа и выявленных замечаний (исх. № 01-12/ПР-455 от 30.07.2021).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Триада Эксперт» в качестве подтверждения выполнения работ по КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021. В соответствии с данным экспертным заключением, приемка работ возможна только после устранения всех выявленных дефектов, проведения обследования на соответствие качества примененного бетона, и сдачи полного комплекта исполнительной документации.

В силу статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, установив, что стоимость работ по актам КС-2, КС-3 № 13 от 22.04.2021 учтена заказчиком и вычтена из суммы выплаченных авансов, а в отношении работ по акту  КС-2 № 14 от 13.07.2021 о правомерности отказа заказчика в приемке работ, ввиду выявления по указанным КС существенных недостатков, что подтверждается, в том числе представленным истцом в материалы дела экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с изменением стоимости арматуры, суды правомерно исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что из представленных КС-2, КС-3 к договору не конкретизировано, какой объем арматуры использован генеральным подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, в КС-2, КС-3 не указано, какую стоимость арматуры генеральный подрядчик учитывал при расчете стоимости выполненных работ (32 500 руб. или больше). Иных доказательств, подтверждающих объем использованной при выполнении работ арматуры и ее стоимость, учтенную в стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено. У заказчика отсутствует обязанность по компенсации стоимости арматуры, поскольку рост цен на арматуру является предпринимательским риском генподрядчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов, запасных частей и комплектующих в размере 55 900 346 руб., суды обоснованно исходили из того, что заказчик не обязан компенсировать генеральному подрядчику стоимость материалов, запасных частей и комплектующих, которые генподрядчик приобрел и выполнил для проведения строительных работ. Кроме того, данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы истца со ссылкой на пункт 31.4. договора, устанавливающий обязанность заказчика оплатить стоимость материалов, запасных частей и комплектующих, оборудования, которые генеральный подрядчик приобрел и выполнил для проведения работ, обоснованно отклонены судами, поскольку данная обязанность возникает у заказчика только в случае расторжения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, установленных пунктом 31.2. договора (то есть при отсутствии нарушения договора подрядчиком). Судами установлено, что заказчик отказался от договора в связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 31.2.2 договора, а именно: в связи с нарушением генподрядчиком по своей вине промежуточных сроков более чем на 30 календарных дней, в связи с чем положения пункта 31.4. договора судами правомерно не применены.

Вопреки доводам истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления размера убытков, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец не лишен был возможности представить заключение досудебной строительной экспертизы в целях подтверждения своих расчетов. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Истец до подачи искового заявления в суд или до вынесения решения судом первой инстанции мог получить заключение досудебной (внесудебной) экспертизы в целях обоснования размера заявленных требований о взыскании убытков в связи с изменением стоимости арматуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании гарантийного удержания, суды указали, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем гарантийное удержание, подлежит возврату истцу. При этом, сумма гарантийного удержания по принятым ответчиком КС-2, КС-3 № 1 - № 13 общей стоимость работ 1 062 539 573 руб. 38 коп. составила 26 563 489 руб. 33 коп. Разница в 2 780 424 руб. 60 коп. - это сумма резерва качества, указанная генеральным подрядчиком в КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021, которые не были приняты ответчиком. 

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 6.10 договора заказчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 2,5 % от стоимости принятых заказчиком для формирования резерва качества.

Согласно пункту 23.12 договора гарантийный период начинается с даты завершения работ. Дата завершения работ в соответствии с определением данным в договоре - дата подписания итогового акта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сумма резерва качества в размере 2,5 % от стоимости принятых работ непосредственно связана с гарантийными обязательствами, поскольку по смыслу пунктов 6.14, 23.12 обеспечивает исполнение обязательств генерального подрядчика в гарантийный период, который начинается с даты подписания итогового акта.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Гарантийный срок на результат выполненных работ начинает течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Судами установлено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о не истечении разумного срока, необходимого заказчику для подыскании нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода объекта в эксплуатацию, выводы об истечении срока гарантийного удержания являются преждевременными.

Отклоняя ходатайство АО «БАНК ДОМ.РФ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-133819/2021 требования Банка в размере 589 405 092 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит КапиталСтрой» как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-133819/2021 ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:7705914422, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Суды пришли к выводу, что включившись в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит КапиталСтрой» в рамках дела о банкротстве № А40-133819/2021 в качестве залогового кредитора (имеющего более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника), Банк реализовал свое право на получение выплаченных по банковской гарантии денежных средств. Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БАНК ДОМ.РФ» пытается повторно реализовать указанное право. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку на момент предъявления требования Банка к ООО «Монолит КапиталСтрой», в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, единственным возможным способом защиты нарушенного права было обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолит КапиталСтрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 133819/2021 требования Банка в размере 589 405 092 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит КапиталСтрой» как обеспеченные залогом.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу в деле о банкротстве и рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же, вопреки выводам судов, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Данного подхода также придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Вместе с тем, требования Банка о взыскании с бенефициара убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии, судом не рассмотрено в виду отклонения ходатайства в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-140979/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков