АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1455/2019

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ "Пробизнесбанк"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АКБ "Пробизнесбанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А20-1455/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «АКБ "Пробизнесбанк"»  (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 348 482 рублей 92 копеек (1 516 004 рубля 11 копеек долга, 206 676 рублей 43 копейки просроченных процентов, 1 489 856 рублей 91 копейка процентов на просроченный основной долг,                          8 125 219 рублей 32 копеек штрафных санкций, 971 379 рублей 22 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 39 346 рублей 93 копеек государственной пошлины) и просило восстановить срок подачи заявления.

Определением от 20.03.2023 требования в сумме 3 151 016 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 20.03.2023 отменено, в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, требования в размере 3 151 016 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока подачи заявления, поскольку апелляционный суд не принял во внимание, что корпорация направляла исполнительный лист в службу судебных приставов, управляющий не извещал банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, у банка значительное количество дебиторов, в связи с чем корпорация не могла своевременно заявить  требование в деле о банкротстве должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.06.2019; решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019)  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 20.12.2019.

17 ноября 2022 года корпорация обратилась с заявлением о включении в реестр               12 348 482 рублей 92 копеек, ссылаясь на неисполнение должником заключенного с банком кредитного договора от 22.04.2015. В обоснование заявленных требований  корпорация представила решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2017, которым с должника, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу банка взысканы 3 111 669 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору и 39 346 рублей 93 копейки государственной пошлины; расчет сумм процентов и санкций с 23.11.2016 по 20.06.2019. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривает корпорация, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.12.2019. Корпорация обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр 17.11.2022.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Срок предъявления кредиторами требований к должнику установлен Законом о банкротстве. Кредитор должен знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается надлежащим образом уведомленным о наличии у него права на обращение с требованием в дело о банкротстве с момента публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства. Корпорация как профессиональный участник процедур несостоятельности могла получить необходимую информацию о банкротстве должника при должной степени заботливости и осмотрительности с даты соответствующих публикаций, а также предпринять необходимые меры для своевременной подачи заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника с учетом ее осведомленности о порядке и сроках предъявления требований к должнику. При таких обстоятельствах довод о неполучении корпорацией от управляющего уведомления о признании должника банкротом в данном случае сам по себе не свидетельствует о невозможности корпорации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра.

Довод о наличии у банка значительного количества дебиторов, в связи с чем корпорация  не могла своевременно заявить  требование в деле о банкротстве должника, отклоняется: названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у профессионального участника в делах о банкротстве объективной возможности своевременного обращения с заявлением об установлении требований; внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Наличие объективных причин, препятствующих предъявлению требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, корпорацией не доказано; заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления об установлении требований в реестре. В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших корпорации своевременно реализовать свое право на подачу заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) в данном случае отсутствует. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

По смыслу данных разъяснений, применение к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления требований в связи с ведением исполнительного производства связано с тем, что на кредитора, обратившегося за принудительным исполнением судебного акта до признания должника банкротом и сохраняющего статус взыскателя в исполнительном производстве на дату открытия конкурсного производства, не может быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника с учетом наличия у государственной службы по исполнению судебных актов обязанности информировать такого взыскателя путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае корпорацией исполнительный лист получен 19.06.2020, направлен в службу судебных приставов в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 25.05.2021), более, чем через 1,5 года после признания должника банкротом. Доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа до публикации сведений о признании должника банкротом, не представлены. Основания для применения указанного особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве отсутствуют, поскольку до закрытия реестра исполнительное производство не было возбуждено и кредитор не мог рассчитывать на информирование его службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Направление исполнительного листа в службу судебных приставов после закрытия реестра вместо предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, по сути, позволяет обойти установленный срок для предъявления требований к должнику, чем отдельному кредитору необоснованно продляется срок для предъявления требований. При открытости и доступности для ознакомления сведений о введении процедур банкротства корпорация, являясь профессиональным участником  в делах о банкротстве, имела возможность предъявить свое требование к должнику, однако, этим правом в установленный срок не воспользовалась. 

Апелляционный суд определил размер требований корпорации, применив по заявлению должника и финансового управляющего исковую давность с учетом того обстоятельства, что заявление подано корпорацией 17.11.2022, поэтому основания для удовлетворения требований по процентам и санкциям с 23.06.2016 по 20.06.2019 отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А20-1455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        С.М. Илюшников