ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54674/2019

Дело № А40-125609/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 

по делу № А40-125609/19, принятое судьей Козленковой О.В (шифр судьи: 51-1097) 

по исковому заявлению акционерного общества «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:105064, 

<

...> ) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:121087, 125167, 

<

...>, эт. 14 пом. 62 ком. 14-13) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 702 руб. 04 коп., процентов в размере 24 546 руб. 86 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 702 руб. 04 коп., процентов в размере 24 546 руб. 86 коп., по день фактической оплаты

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 15-18-01-3235 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 1 этап».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 40.123.920 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, начало работ – октябрь 2018 года. Окончание работ – 30.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 октября 2018 года к договору).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2018 следует, что генподрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5.640.636 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) в 2018 году объекта: «Строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй. 1 этап», в том числе, прочих путевых работ - разборка пути звеньями, транспортировка звеньев рельсошпальной решетки (РШР) на деревянных шпалах до звенесборочной базы ст. Зун-Торей с последующей расшивкой звеньев поэлементно.

Для ускорения выполнения работ по демонтажу РШР было принято решение о складировании и разборки данных материалов на охраняемой базе СМТ № 15 -филиала АО «РЖДстрой» в г. Борзя.

Пунктами 10.10. и 10.11. договора предусмотрено, что при разборке основных средств ОАО «РЖД» в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) в ходе выполнения работ подрядчик обязан осуществить прием-передачу указанных материалов балансодержателю (филиалу ОАО «РЖД»), что оформляется актом приема-передачи, который в обязательном порядке должен содержать реквизиты договора и должен быть составлен в экземплярах. Данный акт подписывается уполномоченными представителями подрядчика, генподрядчика и балансодержателя (филиала ОАО «РЖД»).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Письмом исх. № 040/ОП от 12 октября 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с невозможностью складирования, разборки и обеспечения сохранности при передаче ПЧ-20 материалов ВСП на базах других предприятий г. Борзя, рассмотреть вопрос складирования на базе СМТ-15 г. Борзя рельсошпальной решетки, демонтированной с объекта «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй (включительно)» 1 этап, 1 путь в объеме 4,48 км для расшивки и дальнейшей передачи материалов в ПЧ-20. В срок до 15 декабря 2018 года ответчик обязался своими силами провести расшивку РШР и передать в ПЧ-20 следующие материалы: транспортом ООО «ЖСК» шпалы и скрепления машиной ПРЛ ПЧ-20 рельсы в количестве 360шт. Территорию базы СМТ-15, занятую под расшивку РШР обязался привести в надлежащий вид.

АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 15 неоднократно обращалось в ООО «ЖСК (письма исх. № 155 от 28.01.2019, № 254 от 14.02.2019) с требованием произвести работы по передаче демонтируемых материалов верхнего строения пути (далее - ВСП) балансодержателю (ПЧ-20) с составлением соответствующих документов и предоставлением их в адрес СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой». Данное требование ООО «ЖСК» выполнено не было.

27.03.2019 с участием представителей заказчика, генподрядчика, подрядчика и эксплуатирующей организации был составлен акт комиссионного осмотра по сверке объемов работ по устройству верхнего строения пути выполненных силами ООО «ЖСК» по названному объекту. В ходе осмотра установлено, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил требования договора подряда №15-18-01- 3235 от 31.05.2018, а именно, не произвел разборку демонтируемого звеньевого пути поэлементно с передачей материалов балансодержателю.

Демонтируемые материалы ВСП находятся на территории базы СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой» на ст. Борзя и не переданы балансодержателю.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Пунктами 12.1., 12.2. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с указанными в проектной документации показателями и возможностью эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (60 месяцев), и несет ответственность за отступления от них.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 12.15. договора после оформления акта о выявлении недостатков работ генподрядчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

До настоящего времени ООО «ЖСК» не приступило к устранению выявленных нарушений, каких-либо предложений по срокам и способу устранения нарушений в адрес генподрядчика не представило.

Подрядчиком по данному договору работы были выполнены только в октябре 2018 года на сумму 5 640 636 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2018.

Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 389 578 руб., кроме того, НДС 18 % 430 124 руб. 04 коп., всего с учетом НДС 2 819 702 руб. 04 коп., истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 ГК РФ на указанную сумму.

Между тем, генподрядчик обязательства по оплате по договору выполнил в полном объеме. Платежным поручением № 23195 от 27.07.2018 г. на расчетный счет ООО «ЖСК» перечислен аванс в размере 14 203 867 руб. 68 коп.

Кроме того, выполненные работы оплачены генподрядчиком платежным поручением № 2612 от 14.11.2018 в размере 3 666 485 руб. 79 коп.

При этом между СМТ № 15-филиалом АО «РЖДстрой» и ООО «ЖСК» подписан акт № Р0000000298 зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 19 259 086 руб. 62 коп., из которых 12 511 749 руб. 27 коп., уплаченных в рамках договора, зачтено в счет оплаты работ по договору подряда № 15-18-01-3458 на строительство вторых путей на участке рзд.115-Соктуй. 1 этап от 09.07.2018, заключенного между сторонами.

Претензия № 608 от 11.04.2019 с требованием об уменьшении установленной за работу цены с соответствующим подписанием корректировочного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат и требованием о возврате денежных средств в размере 2 819 702 руб. 04 коп. была направлена 13.04.2019, получена 18.04.2019 и оставлена ответчиком без ответа, корректировочный акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 и справка о стоимости работ и затрат № 2 от 31.03.2019 ООО «ЖСК» не подписаны и не направлены в адрес истца, обоснованный отказ от подписания документов подрядчиком не представлен, денежные средства в размере 2 819 702 руб. 04 коп. на расчетный счет АО «РЖДстрой» не перечислены до настоящего времени.

05 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1/62 от 05.07.2019 о расторжении договора подряда (получено ответчиком 09 июля 2019 года).

В соответствии с абзацами 2, 6, 7 пункта 20.3. договора генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику каких-либо убытков в случаях: неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.34. договора; невыполнения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 календарных дней; неоднократных нарушений подрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителей генподрядчика, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журналах производства работ.

В уведомлении о расторжении истец указал, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись требования договора.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств устранения недостатков в работах, указанных в акте комиссионного осмотра от 27.03.2019, в материалы дела ответчиком не представлены. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку соответствующих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, договор считается расторгнутым истцом на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 819 702 руб. 04 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 702 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 06.05.2019 в сумме 24 545 руб. 86 коп., по день фактической оплаты.

В уведомлении о расторжении договора истец установил срок для возврата ответчиком денежных средств – 7 дней с даты получения уведомления, то есть до 16 июля 2019 года.

Проценты могут быть начислены со следующего дня, то есть с 17.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал подлежащими взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму 2 819 702 руб. 04 коп. за период с 17 июля 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного заседание в основное необоснован, поскольку:

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу NA40-35519/2015).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Акт комиссионного осмотра от 27.03.2019г. составлен в отношении другого договора (№ 15-18-01-3458 от 04.07.2018г.) не обоснован, так как акт комиссионного осмотра от 27.03.2019г. составлен по сверке объемов по устройству верхнего строения пути выполненных силами ООО «ЖСК» по объекту « Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке Рзд.115- Рзд.81 1 этап.» Сверка объемов работ проводилась в целом по строительству объекта, а не по отдельному договору.

В акте комиссионного осмотра от 27.03.2019г, не отражен объем не выполненных работ, так как работы не выполнены полностью в объеме 4,48 км.. Данный факт не выполнения работ подтверждается письмом ООО «ЖСК» исх. № 040/ОП от 12 октября 2018г. Кроме этого договором не предусмотрено в акте, фиксирующего дефекты (недостатки работ), ценового отражения объема не выполненных работ.

В адрес ответчика 11 апреля 2019г была направлена претензия № 608 с требованием об уменьшении установленной за работу цены с соответствующем подписанием корректировочного акта о приемке выполненных затрат и работ и справки о стоимости работ и затрат.

В приложении к исковому заявлению были приложены как акт о приемке выполненных затрат и работ КС-2 от 31 октября 2018г., так и корректировочный акт о приемке выполненных затрат и работ КС-2, приложенный к претензии от 11 апреля 2019г. № 608.

Таким образом, доводы о том, что взыскиваемая сумма невыполненных работ, не входила в объем работ, принятых по акту КС-2 от 31.10.2018г. не состоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-125609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк