АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-613/2019

13 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального учреждения Управление капитального строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А29-613/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный

сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 372 895 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (далее – ООО «ЮрИнформСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, Учреждение) о взыскании 98 685 рублей 82 копеек убытков в виде понесенных с 01.11.2017 по 06.11.2018 расходов на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, являвшегося предметом муниципального контракта от 08.09.2017                 № 0107300001217000692-0065801-01, 128 000 рублей расходов на аренду жилого помещения за период с 24.08.2017 по 06.11.2018, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 23 096 рублей 19 копеек затрат, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А29-14901/2017, и 108 113 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 08.09.2017 № 0107300001217000692-0065801-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 требование о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 23 096 рублей 19 копеек судебных издержек по делу № А29-14901/2017 оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 54 056 рублей 88 копеек и убытки в сумме 108 204 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

МУ УКС не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него денежных средств сверх суммы неустойки в размере 54 056 рублей 88 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По мнению Учреждения, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальным контрактом от 08.09.2017 № 0107300001217000692-0065801-01 и не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, поэтому взыскание с него убытков в размере, превышающем сумму штрафа, произведено судами неправомерно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

МУ УКС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «ЮрИнформСервис» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением от 10.03.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 24.08.2017) заключили муниципальный контракт от 08.09.2017 № 0107300001217000692-0065801-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался предоставить к продаже, а заказчик с целью обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилого фонда приобрести двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

На момент передачи квартиры поставщик обязан погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, если таковая имеется (пункт 1.7 контракта).

На основании пункта 4.1.6 контракта поставщик несет бремя содержания квартиры, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, до момента ее передачи заказчику.

В пункте 4.3.2 контракта предусмотрено, что  приемка квартиры осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к передаче квартиры.

В пункте 6.7 контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в сумме 54 056 рублей 88 копеек.

ОО «ЮрИнформСервис» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключили договор поручения от 14.08.2017 № 79, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный  обязался совершить от имени доверителя действия, направленные на продажу принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно актам от 19.09.2017, 29.09.2017 стороны контракта провели осмотры спорной квартиры, по результатам которых ответчиком выявлено несоответствие квартиры требованиям контракта (имеются недостатки отделки, отсутствуют перемычки к отопительным приборам и вентили для отключения приборов отопления, высота потолка не соответствует нормативным документам в области строительства).

В связи с обнаружением недостатков Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2017 № 02-2479/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-14901/2017 отказ МУ УКС от исполнения муниципального контракта от 08.09.2017 № 0107300001217000692-0065801-01 признан незаконным, на него возложена обязанность подписать передаточный акт. При рассмотрении дела судом установлено, что осмотр спорной квартиры 29.09.2017 проводился сторонами в связи с устранением Обществом части замечаний.

В претензии от 19.09.2018 № 32-п Общество потребовало от Учреждения возместить понесенные им в период рассмотрения дела № А29-14901/2017 и до момента передачи спорной квартиры ответчику расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в сумме 97 509 рублей 88 копеек, расходы по аренде жилого помещения для ФИО2 в сумме 71 350 рублей, а также возместить понесенные при рассмотрении дела № А29-14901/2017 судебные издержки в сумме 39 746 рублей                79 копеек и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в сумме 108 113 рублей 76 копеек.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 54 056 рублей 88 копеек и убытков, не покрытой неустойкой, в сумме 108 204 рублей 87 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу                                  № А29-14901/2017 признан недействительным отказ МУ УКС от исполнения муниципального контракта от 08.09.2017 № 0107300001217000692-00658011-1, суд обязал Учреждение исполнить контракт путем подписания передаточного акта на приобретение квартиры. В рамках данного дела установлено, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта ввиду отсутствия у спорной квартиры существенных недостатков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6.7 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 54 056 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 54 056 рублей 88 копеек штрафа на основании пункта 6.7 контракта за неисполнение обязанности принять спорную квартиру по передаточному акту.

Суды установили, что спорная квартира передана ответчику 06.11.2018.

Приняв во внимание, что выявленные Учреждением 19.09.2017 в ходе осмотра недостатки квартиры были устранены Обществом 29.09.2017; расходы Общества в отношении спорной квартиры на содержание и ремонт общедомового имущества, отопление и уплату взноса на капитальный ремонт общедомового имущества связаны с неправомерным отказом МУ УКС от исполнения муниципального контракта и подтверждены материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг по спорной квартире является правомерным в сумме 43 861 рубля 75 копеек за период с 29.09.2017 по 06.11.2018.

В отношении расходов Общества по найму жилого помещения для собственника спорной квартиры ФИО2 суды установили, что данные расходы непосредственно связаны с неисполнением Учреждением обязательства по муниципальному контракту. В соответствии с условиями контракта спорная квартира должна быть свободна от граждан, проживающих в ней, и их вещей.

Несение Обществом названных расходов подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 118 400 рублей убытков за период с 29.09.2017 по 06.11.2018, связанных с наймом квартиры для ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 1 статьи 394 Кодекса и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальном контракте отсутствует условие об исключительной неустойке,  суды правомерно с учетом пункта 1 статьи 394 Кодекса взыскали с МУ УКС  в пользу ООО «ЮрИнформСервис» убытки, не покрытые штрафом, в сумме 108 204 рублей 87 копеек.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 и постановление Второго               арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А29-613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение               кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова