﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1861/2019

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Новиковой Д.А., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уральские вездеходы»): Олейникова В.В., представителя по доверенности от 08.02.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские вездеходы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-1861/2019, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН 2464101034, ОГРН 1062464067533, далее – ООО «Вектор-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские вездеходы» (ИНН 7447254745, ОГРН 1157456015078, далее - ООО «Уральские вездеходы», ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа, 18 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом, 604 000 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии перед истцом долга, указал, что ответчиком предпринимаются меры по поиску документов, подтверждающих оплату задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 1000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В дополнительных пояснениях к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.09.2019 вх. №19950, заявитель привел расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил 65 164 рубля 40 копеек, что, по его мнению, также свидетельствует о чрезмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом. С учетом этого ответчик просит снизить неустойку до 302 000 рублей (исходя из 1% в день).

Более того, заявитель жалобы просил обратить внимание суда на неравную ответственность сторон за ненадлежащее исполнение спорного договора, в частности - для заемщика – 0,2% в день, для займодавца ответственность не установлена, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобе не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Вектор-ТМ» (заимодавцем) и ООО «Уральские вездеходы» (заемщиком) был заключен договор займа от 28.03.2017 № 28-03/2017, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.2 договора процент за пользование займом установлен в размере 2% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.05.2017 (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 28.03.2017 № 132 перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 28.03.2017 № 28-03/2017, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи ответчику во исполнение договора займа от 28.03.2017 № 28-03/2017 денежных средств в сумме 500 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.03.2017 № 132.

Срок возврата займа истек 31.05.2017.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия долга и его размер подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей задолженности по договору займа.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о том, что долг по договору погашен в полном объеме, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Истец также просил взыскать проценты в сумме 18 301 рубля 37 копеек за период с 29.03.2017 по 25.01.2019 (668 дней), исходя из установленной в договоре процентной ставки 2% годовых.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора займа. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере - 18 301 рубля 37 копеек.

Доводов относительно несогласия с размером начисленных истцом процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании указанной нормы и пункта 2.2 договора просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 604 000 рублей за период с 01.06.2017 по 25.01.2019 (604 дня).

Расчет пени также является верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательства возврата суммы займа не представлены, требование истца о взыскании пени (неустойки) правомерно удовлетворено судом в сумме 604 000 рублей.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику – профессиональному участнику спорных правоотношений. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-1861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Новикова