ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15248/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-3773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, директора ФИО3,

от Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района: председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-15248/2020 

по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, обязании освободить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации Кагальницкого района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (далее - ООО «Лукс-Ойл», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2017 № 1 за период с 20.06.2018 по 20.09.2020 в размере 453929,22 руб., пени в размере 67411,77 руб., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:14:0050153:9, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, 186, путем демонтажа и вывоза части железнодорожного пути, и передать земельный участок в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи в срок, установленный судом (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Лукс-Ойл» обратилось со встречным иском к комитету о признании незаконным решения № 75/2831 от 05.06.2020 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050153:9, об обязании в срок не позднее чем 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка, общей площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером 61:14:0050153:9, местоположение Кагальницкий район, ст-ца Кировская, ул. Ленина, 186, с установлением годового размера арендной платы в сумме 84608 руб. сроком аренды на 49 лет, в трех экземплярах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 ООО «Лукс-Ойл» отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области №75/2831 от 05.06.2020 и обязании заключить договор. С ООО «Лукс-Ойл» в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области взыскано 453929,22 руб. долга, 67411,77 руб. пени. Суд обязал ООО «Лукс-Ойл» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:14:0050153:9 путем сноса части железнодорожного пути и передать свободный земельный участок Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Лукс-Ойл» в доход федерального бюджета взыскано 25427 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукс-Ойл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, право собственности ООО «Лукс-Ойл» в отношении располагающегося на спорном земельном участке объекта недвижимости – подъездной железнодорожный путь необщего пользования к газонаполнительной станции ООО «Лукс-Ойл», примыкающего к собственному ж.д. пути необщего пользования № 01, на ст. Коноармейская Северо-Кавказская железной дороги филиала ОАО «РЖД», общей протяженностью 485 м, не только не оспаривалось, но и признавалось лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал принадлежащий ответчику ж/д путь самовольной постройкой, вследствие чего применил к правоотношениям сторон норму материального права, не подлежащую применению (статья 222 ГК РФ). Возведение ж/д пути совершалось законно, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и разрешением на строительство. Обстоятельства нарушения градостроительных и/или строительных норм и правил в ходе возведения ж/д пути судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Факт возникновения права собственности ответчика на ж/д путь подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ № 651484 от 09.12.2011, ж/д путь был надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ввода ж/д пути в эксплуатацию, подписанным в составе приемочной комиссии. Принимая решение о признании ж/д пути самовольной постройкой, суд первой инстанции фактически поставил под сомнение законность действий УФРС ГРКиК по РО, выразившихся в государственной регистрации права собственности ответчика на ж/д путь, вследствие чего для регистрирующего органа наступят правовые последствия в виде необходимости совершения юридически значимых действий, связанных с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ответчику объект недвижимости. Решение суда первой инстанции затрагивает права и влечет наступление обязанностей для УФРС ГРКиК по РО, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу положения подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регламентированный частью 2 статьи 610 ГК РФ, без соблюдения которого заявленные истцом требования не могут являться предметом судебного разбирательства. На момент предъявления иска договор аренды № 1 от 27.02.2017 являлся действующим и заключенным на неопределенный срок. Требование о его расторжении по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, истцом не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ООО «Лукс-Ойл» заявил устное ходатайство об отказе от встречного иска, представил акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050153:9 от 11.05.2021, подписанный сторонами договора аренды.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель общества представил письменное заявление об отказе от встречного иска, а также заявление о признании требования по первоначальному иску в части взыскания арендной платы и неустойки.

Представитель комитета возражений против принятия отказа от встречного иска и признания первоначального иска в части требований о взыскании задолженности и пени не заявил. Отвечая на вопросы суда, представитель комитета пояснила, что претензий к обществу в связи с возвратом последним земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050153:9 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Лукс-Ойл» об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от встречных исковых требований подписан уполномоченным лицом (представителем общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2021), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Кагальницкого района Ростовской области N 428 от 04.09.2007 выставлено на торги право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:050153:0009, с условием использования - строительство газонаполнительной станции.

По результатам торгов с победителем - ООО «Лукс-Ойл» - в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды N 42 от 12.10.2007 сроком на три года с 12.10.2007 по 11.10.2010.

28.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (арендодатель) и ООО «Лукс - Ойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40000 кв. м, с кадастровым номером 61:14:0050153:9, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, 186, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.1 договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области 29.03.2017, номер регистрации 61:14:0050153:9-68/014/2017-4.

Срок аренды земельного участка с 28.02.2017 по 28.02.2020 (п. 2.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок ответчику 28.02.2017 по акту приема-передачи N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на участке расположен объект недвижимости: подъездной железнодорожный путь необщего пользования к газонаполнительной станции ООО «Лукс - Ойл», примыкающего к собственному ж.д. пути необщего пользования N 01.

Годовой размер арендной платы за участок составляет 221330 руб. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование участка изменяется:

- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- в связи с изменением ставок арендной платы, утвержденных Кагальницким районным Собранием депутатов, прогнозируемого уровня инфляции, значение и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении):

- ставок арендной платы;

- нового размера прогнозируемого уровня инфляции;

- значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы

- результатов государственной кадастровой оценки земель;

- порядка определения размера арендной платы.

21.02.2020 и 27.04.2020 в адрес администрации Кагальницкого района Ростовской области от ООО «Лукс-Ойл» поступило заявление о продлении вышеуказанного договора без проведения торгов.

Письмами N 75.03.02/178 от 16.03.2020 и N 75/2831 от 05.06.2020 комитет отказал в заключении договора на новый срок без проведения торгов, указывая на отсутствие объектов незавершенного строительства и объектов недвижимого имущества на участке.

Как указал комитет, земельный участок ответчиком фактически используется по настоящее время не по назначению, а именно в целях сельскохозяйственного производства. Доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства обществом не представлено.

Также истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.06.2018 по 20.09.2020 в размере 453929,22 руб. и пени за просрочку платежей в размере 67411,77 руб. за период с 21.03.2017 по 01.04.2020.

22.04.2020 комитетом в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате долга и пени, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный железнодорожный пусть самовольной постройкой, отказал в применении срока исковой давности, квалифицировав требование как негаторное, и удовлетворил требование о демонтаже железнодорожного тупика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный ж/д путь является самовольной постройкой, сделан без учета следующего.

Из материалов дела усматривается, что ж/д путь возведен в 2011 году в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:050153:0009, находящегося по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кировская, ул. Ленина, 186, предоставленного истцом ответчику в аренду на основании заключенного договора аренды № 42 от 12.10.2007. 

Таким образом, возведение ж/д пути совершалось на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном порядке, а разрешенное использование земельного участка допускало возможность строительства данного объекта.

Право собственности на ж/д путь было зарегистрировано за ООО «Лукс-Ойл» 09.12.2011 за регистрационным номером 61-61-17/021/2011-120 на основании акта приемки в постоянную эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования к газонаполнительной станции ООО «Лукс-Ойл», примыкающего к собственному ж.д. пути необщего пользования № 1 на ст. Коноармейская Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2011 (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЖ № 651484 от 09.12.2011).

Ж/д путь был надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ввода Ж/Д пути в эксплуатацию, подписанным в составе приемочной комиссии.

02.05.2012 по результатам рассмотрения заявления ООО «Лукс-Ойл» главой администрации Кагальницкого района было принято постановление № 406 о продаже ООО «Лукс-Ойл» земельного участка под подъездным железнодорожным путем, расположенного по адресу: Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, 186а.

Во исполнение указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 33 от 12.05.2012, в соответствии с которым ООО «Лукс-Ойл» приобрело в собственность земельный участок под подъездным ж/д путем, площадью 1295 кв.м., кадастровый номер 61:14:1050153:12, находящийся по адресу: Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, 186а.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.09.2012 за регистрационным номером 61-61-17/020/2012-361, о чем выдано свидетельство 61-АЗ № 460067 от 25.09.2012.

Таким образом, подъездной ж/д путь возведен на законных основаниях с обеспечением всех необходимых согласований, находится на собственном земельном участке, принадлежащем ООО «Лукс-Ойл».

Кроме того, в п. 1.3 договора 28.02.2017 N 1 сторонами согласовано, что на земельном участке располагается принадлежащий ответчику по праву собственности ж/д путь.

С учетом того, что право собственности ООО «Лукс-Ойл» в отношении располагающегося на спорном земельном участке объекта недвижимости – подъездного железнодорожного пути необщего пользования к газонаполнительной станции ООО «Лукс-Ойл», примыкающего к собственному ж.д. пути необщего пользования № 01, на ст. Коноармейская Северо-Кавказская железной дороги филиала ОАО «РЖД», общей протяженностью 485 м, не только не оспаривалось, но и признавалось лицами, участвующими в деле, оснований для признания спорного железнодорожного пути самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, составив акт приема-передачи.

11.05.2021 комитет и общество подписали акт приема-передачи спорного земельного участка (т. 3, л.д. 56).

В судебном заседании 10.06.2021 представитель комитета пояснила, что возражений в части возврата земельного участка не имеется.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене в части встречного иска, коллегия судей полагает возможным изменить решение и в части требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050153:9, поскольку таковое фактически ответчиком исполнено.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества  задолженности по договору аренды от 28.02.2017 № 1 за период с 20.06.2018 по 20.09.2020 в размере 453929,22 руб., пени в размере 67411,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету комитета задолженность общества по арендной плате за период с 20.06.2018 по 20.09.2020 составляет 453929,22 руб., пени за период с 21.03.2017 по 01.04.2020 - 67411,77 руб. (уточненные требования). 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

От ООО «Лукс-Ойл» поступило заявление о признании требований по первоначальному иску в части задолженности и пени, которое подписано уполномоченным лицом (представителем общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2021), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление подлежит принятию судом.

Принимая во внимание признание ответчиком требований комитета в части взыскания задолженности и пени, исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2017 № 1 за период с 20.06.2018 по 20.09.2020 в размере 453929,22 руб., пени в размере 67411,77 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При цене иска 521340,99 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13427 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, составляет 6000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3000 руб.

Обществом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 14 от 22.06.2020).

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с общества в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины на размер причитающейся к возврату ему государственной пошлины ввиду отказа от встречного иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 3 от 24.02.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-15248/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453929,22 руб. задолженности, 67411,77 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17927 руб. государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев