АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25160/2021

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от третьего лица –

ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 16.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

третьего лица – 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу № А43-25160/2021 

 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» и ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Компания) о взыскании в порядке суброгации 81 076 рублей ущерба, причиненного транспортному средству               Ford Transit в результате падения глыбы льда по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 10. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (далее – Управление) и ФИО1. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на ответственности управляющей организации в причинении ущерба автомобилю, поскольку при ненадлежащей конструкции козырька балкона последняя в силу закона должна была совершить действия по его демонтажу, предписаний о демонтаже козырька собственнику квартиры не направлялось.

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.06.2023.

Определением от 19.06.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Трубникову Е.Ю.                       После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.07.2023.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, ответчик и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 15.02.2020 по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 10, автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения в результате падения глыбы льда. 

Транспортное средство Ford Transit застраховано в Общество по договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/4268415/18-01. 

Потерпевший 28.02.2020 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно заказу-наряду от 30.11.2020 № ЗГФ0032940 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 076 рублей. Также Общество составило страховой акт № Z691/046/01082/20. 

Истец признал событие страховым случаем и по платежному поручению от 21.01.2021 № 60687 выплатил страховое возмещение в размере 81 076 рублей. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что со слов гражданина                      ФИО3, проживающего по адресу: Нижний Новгород, Бульвар Южный, д. 20,             кв. 123, он приехал на автомобиле Ford Transit для доставки товара по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 10. Когда данный автомобиль остановился                         около 9 подъезда дома, сверху дома на автомобиль упала «глыба» льда, повредив при этом автомобиль. В ходе проведения осмотра на автомобиле выявлены следующие повреждения: на крыше ближе к передней части автомобиля имеются две крупные вмятины с повреждением ЛКП и несколько вмятин небольшого размера. Других повреждений автомобиля в ходе осмотра не обнаружено. 

Принимая во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 указано, что обслуживающей организацией дома является Компания, истец 24.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили экспертное заключение от 15.04.2022 № 34/12-21, в котором указали, что в рассматриваемом случае местом скопления значительной снего-ледяной массы является крыша балкона на 9 этаже; причиной схода снега может быть несколько: скопления больших объемов осадков (снего-ледяной массы) на крыше балкона с последующим его движением и падением или движение снего-ледяной массы с кровли многоквартирного дома (карниза крыши) на крышу балкона, и стать причиной схода снега с балкона, расположенного на 9 этаже. В результате данных обстоятельств могли быть образованы повреждения панели крыши (передняя часть) автомобиля Ford Transit. 

Согласно пояснениям экспертов крыша спорного многоквартирного дома является плоской, в связи с чем падение снега могло произойти строго вертикально вниз. Эксперты пояснили, что из материалов проверки КУСП и представленных на исследование фотоматериалов следует, что автомобиль Ford Transit находился на удаленном расстоянии от дома, в связи с чем падение снего-ледяной массы возможно только в случае ее разгона. В данном случае козырек балкона, расположенного на 9 этаже дома является площадкой для разгона снего-ледяной массы. 

В экспертном заключении также отражено, что при условии падения снего-ледяной массы с крыши дома, разлет фрагментов снего-ледяной массы должны быть в непосредственной близости к стене дома, ввиду отсутствия угла наклона ската крыши. 

Также эксперты пояснили, что в случае отсутствия козырька, снего-ледяная масса могла упасть на спорный балкон либо прямо под многоквартирный дом. Учитывая место падения снега то в том случае, если снег падал с кровли дома, он вначале должен был упасть на козырек балкона, а затем уже на землю.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и приняв во внимание выводы экспертов, исходили из того, что причиной падения снего-ледяной массы на спорный автомобиль и причинение ему повреждений является козырек балкона квартиры на 9 этаже дома, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а потому оснований для привлечения управляющей организации дома к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, материальный ущерб автомобилю причине вследствие падения снего-ледяной массы с козырька балкона квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

При исполнении обязательств Компания обязана руководствоваться Правилами            № 491 и 170. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491). 

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил документов, свидетельствующих о несоответствия козырька над балконом 9 этажа дома действующим нормам и правилам, о выдаче Компанией собственнику квартиры на 9 этаже дома, с которого произошел сход снега, предписания о демонтаже самовольно установленного несоответствующего требованиям законодательства козырька над балконом, а также о создании собственниками квартиры на 9 этаже дома препятствий в очистке от снега с козырька над балконом. Сам по себе сход снега с козырька балкона квартиры дома не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации балкона собственниками квартиры и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, ответчик не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических частичных осмотров, он не мог предотвратить ущерб. 

При таких обстоятельствах суд округа счел решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, соответствие установки козырька 9 этажа многоквартирного дома, с которого произошел сход снего-ледяной массы на автомобиль, действующим нормам и правилам; при его несоответствии, совершение управляющей организацией действий, направленных на выявление нарушения и выдачу предписания на демонтаж незаконно установленного козырька балкона, а также иных действий, не допускающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; и при должном применении норм материального права с учетом обстоятельства дела принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-25160/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова