АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32545/2019 

Дата принятия решения – 03 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район. с.Сиктерме-Хузангаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 954 рублей задолженности, 137 206 рублей 20 копеек неустойки по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г., 230 280 рублей задолженности, 328 162 рублей 64 копеек неустойки по договору оказания услуг №0112/176 от 01.12.2017г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район. с.Сиктерме-Хузангаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 954 рублей задолженности, 137 206 рублей 20 копеек неустойки по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г., 230 280 рублей задолженности, 328 162 рублей 64 копеек неустойки по договору оказания услуг №0112/176 от 01.12.2017г..

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которым не оспаривал факт поставки товар и оказания услуг. Вместе с тем, считает, что истец не учел произведенные платежи, необоснованно обратился в суд с иском, в связи с чем считает  требования не подлежащими удовлетворению. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 01.12.2017 был  заключен договор купли-продажи и договор по ремонту техники.  Истец поставил товар,  и оказал услуги в рамках договоров. Ответчик оплату полученного товара и оказанных услуг в полном объеме не произвел. Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения. Не оплата ответчиком суммы долга по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом ( продавец) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/17, по условиям продавец обязуется передать в собственность Покупателю: запасные части к технике (далее по тексту-Товар №1): горюче-смазочные материалы (сокращенно ГСМ) (далее по тексту - Товар№2,), (далее совместно по тексту - "Товар") в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании Заявок Покупателя. При необходимости письменного согласования условий поставки отдельных партий Товара, не урегулированных настоящим Договором либо отличных от условий, указанных в настоящем Договоре, Стороны составляют Спецификации на соответствующие партии Товара. В таких Спецификациях Стороны указывают номенклатуру, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии Товара, а также иные сведения, которые Стороны считают необходимым указать (п. 1.1, 1.2).

Цена  товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора,  согласно которого  Цены на Товар указаны в счетах на оплату и в Спецификациях (при их наличии) к настоящему Договору   Цены на Товар могут быть установлены как в рублях, так и в рублевом эквиваленте, выраженном в Евро, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что предоплата по настоящему Договору - 100%, если иное не указано в соответствующей Спецификации. Оплата по Договору производится на основании выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем  банковского перевода на расчетный счет Продавца средств в российских рублях. При оплате Покупатель обязан в платежном поручении указать № дату и название договора, № и дату счета, а также курс Евро, па которому производится оплата (если цены на соответствующий Товар выражены в Евро).

Продавец вправе предоставить отсрочку оплаты товара на срок не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней при условии, что общая сумма всех отгруженных и не оплаченных по настоящему договору товаров не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей. Применение условия об отсрочке оплаты за товар, указанный в настоящем пункте, прописывается  в соответствующей Спецификации.

Истец универсальным передаточным документом № 11 от 06.03.2018 поставил ответчику товар на сумму 69114.0 руб., универсальным передаточным документом  № 7 от 22.02.2018 г. на сумму 190840,0 руб., всего на общую сумму  259954,0 руб.. 

Кроме того, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №0112/17 оказания услуг (работ) по сервисному обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) сервисного обслуживания и ремонта импортной спецтехники и сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что Стоимость услуг оплачивается Заказчиком на основании выставленного исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному Исполнителем Счету с итоговой стоимостью услуг. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора после предъявления письменной претензии Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных и неоплаченных Услуг, за каждый день просрочки (пункт 6.1, 6,2 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом приема-сдачи услуг № 20 от 01.12.2017 г. на сумму 11 760 руб.. актом приема-сдачи услуг № 9 от 28.02.2018 г. на сумму 5 880 руб., актом приема-сдачи услуг № 12 от 19.03.2018 г. на сумму 7 880 руб., актом приема-сдачи услуг № 19 от 30.03.2018 г. на сумму 34 260 руб., универсальным передаточным документом № 8 от 22.02.2018 г. на сумму 130 000 руб., универсальным передаточным документом № 68 от 03.10.2018 г. на сумму 32 500 руб., универсальным передаточным документом № 72 от 16.10.2018 г. на сумму 8 000 руб., всего на сумму  230 280,0 руб..

Претензией от 20.09.2019 истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга по договору купли-продажи и оказания услуг, что подтверждается чек ордером почтового отправления от 23.09.2019, описью вложений в почтовое оправление.  

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил товар и принял услуги, но не исполнил обязательство по оплате.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 23.09.2019, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Во исполнение договора истец универсальным передаточным документом № 11 от 06.03.2018  поставил ответчику товар на сумму 69114.0 руб., универсальным передаточным документом  № 7 от 22.02.2018 г. на сумму 190840,0 руб., всего на общую сумму  259954,0 руб.. 

Согласно условий договора купли-продажи предоплата по настоящему Договору - 100%. если иное не указано в соответствующей Спецификации. Оплата ко Договору производится ни основании выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет Продавца средств в российских рублях. При оплате Покупатель обязан в платежном поручении указать № дату и название договора, № и дату счета, а также курс Евро, па которому производится оплата (если цены на соответствующий Товар выражены в Евро).

Таким образом, поскольку спецификация к договору сторонами не представлена, обязательство по оплате товара у ответчика по универсальным передаточным актам наступило с момента поставки товара.

Кроме того, во исполнение договора оказания услуг истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом приема-сдачи услуг № 20 от 01.12.2017 г. на сумму 11 760 руб.. актом приема-сдачи услуг № 9 от 28.02.2018 г. на сумму 5 880 руб., актом приема-сдачи услуг № 12 от 19.03.2018 г. на сумму 7 880 руб., актом приема-сдачи услуг № 19 от 30.03.2018 г. на сумму 34 260 руб., универсальным передаточным документом № 8 от 22.02.2018 г. на сумму 130 000 руб., универсальным передаточным документом № 68 от 03.10.2018 г. на сумму 32 500 руб., универсальным передаточным документом № 72 от 16.10.2018 г. на сумму 8 000 руб., всего на сумму  230 280,0 руб..

Согласно условий договора оказания услуг,  Стоимость услуг оплачивается Заказчиком на основании выставленного исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному Исполнителем Счету с итоговой стоимостью услуг. 

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика наступило с момента с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи и договор оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что договоры подписаны уполномоченным лицом, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получение товара и оказание вышепоименованных услуг.

Судом проверен довод ответчика о том, что истец не привел платежные документы, свидетельствующие об оплате. Ответчиком указано, что им перечислены следующие денежные средства: 112 960 руб. по платежному поручению № 3644 от 11.12.2017,  136 040 руб. по платежному поручению № 3916 от 29.12.2017, 7 200 руб. по платежному поручению № 1670 от 17.08.2018, 862 000 руб. по платежному поручению  №226167 от 23.08.2018, 29 400 руб. по платежному поручению № 2032 от 27.09.2018, 24 700 руб. по платежному  поручению № 31227 от 03.10.2018, 30 000 руб. по платежному поручению №31303 от 04.10.2018 г.

Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2018 по состоянию на 31.12.2018 вышеуказанные платежи учтены в счет оплаты по ранее возникшей задолженности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности о обоснованности требований истца о взыскании задолженности  в размере 259 954 руб.  по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г., и задолженности в размере 230 280 руб. по договору оказания услуг №0112/176 от 01.12.2017г.. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 206,20 руб. по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г. за период с 22.02.2018г. по 07.08.2019г. и с 06.03.2018 по 07.08.2019, и неустойки в размере 328 162,64 руб. по договору оказания услуг №0112/176 от 01.12.2017г..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки в размере 137 206,20 руб. по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г. за период с 22.02.2018г. по 07.08.2019г. и с 06.03.2018 по 07.08.2019, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. 

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Начальными датами начисления неустойки истец указал даты универсальных передаточных документов. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили. 

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ. 

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу № А65-16277/2016. 

Истец с требованием об оплате обратился 20.09.2019, при этом истцом предъявлен ко взысканию период неустойки с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018г. по 07.08.2019г..

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 206,20 руб. по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г. за период с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018г. по 07.08.2019г. не подлежит удовлетворению. 

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки в размере 328 162,64 руб. по договору оказания услуг №0112/176 от 01.12.2017г., суд проверил правильность расчета и период исчисления. 

Согласно условий договора оказания услуг,  Стоимость услуг оплачивается Заказчиком на основании выставленного исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному Исполнителем Счету с итоговой стоимостью услуг. 

Истцом при расчете неустойки неверно определен начальный период исчисления неустойки - без учета выходных и не рабочих дней. 

Период начисления неустойки по оказанным услугам по  акту приема-сдачи услуг № 20 от 21.12.2017 г. на сумму 11 760 руб. полежит исчислению с 13.01.2018, что составляет сумму в размере 20 180,16 руб.., по  акту приема-сдачи услуг № 9 от 22.02.2018 г. на сумму 5 880 руб. подлежит исчислению с 14.03.2018, что составляет сумму в размере 9 031,68 руб., по акту приема-сдачи услуг № 12 от 06.03.2018 г. на сумму 7 880 руб. подлежит исчислению с 23.03.2018, что составляет сумму в размере 11 890,92 руб., по акту приема-сдачи услуг № 19 от 30.03.2018 г. на сумму 34 260 руб. подлежит исчислению с 16.04.2018, что составляет сумму в размере 49 231,62 руб., по универсальному передаточному документу № 8 от 22.02.2018 г. на сумму 130 000 руб. подлежит исчислению с 14.03.2018, что составляет сумму в размере 199 680 руб., по универсальному передаточному документу № 68 от 03.10.2018 г. на сумму 32 500 руб. подлежит исчислению с 18.10.2018, что составляет сумму в размере 28 665 руб.,  по универсальному передаточному документу № 72 от 16.10.2018 г. на сумму 8 000 руб. подлежит исчислению с 31.10.2018, что составляет сумму в размере 6 744 руб.. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен не верно.  

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 325 423,38 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец   заключил с ФИО2 договор на оказании юридических услуг от 06.07.2019, стоимость которых определена сторонами в размере 35 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №0000008 от 06.07.2019.

Представитель истца по данному договору не участвовал в судебных заседаниях.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями  подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 35 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 8 200 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина также распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2016г.) 259 954 руб. долга по договору купли-продажи №01/17 от 01.12.2017г., 230 280 руб. долга по договору оказания услуг №0112/176 от 01.12.2017г., неустойку в размере 325 423,38 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 874 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2016г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 238 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова