АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11249/2021

10 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А43-11249/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 438 542 рублей 49 копеек 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 766 рублей 71 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 323 477 рублей 49 копеек ссудной задолженности, 6008 рублей 82 копеек неустойки за просрочку погашения кредита, 2115 рублей 18 копеек неустойки за просрочку погашения процентов с учетом требования уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 предъявила Банку встречный иск об обязании изменить условия кредитного договора, предоставить уточненный график погашения задолженности и о возврате незаконно списанных процентов в сумме 702 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление и рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО2 в суде первой инстанции. По мнению ИП ФИО2 суды не применили подлежащие применению статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела Банк и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 10.09.2019 № 042/9042/20399-28020, путем принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». 

В соответствии с пунктами 1 – 7 заявления, пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – Общие условия кредитования) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 09.09.2022; тип погашения кредита аннуитетные платежи; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Плата за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых. 

Срок возврата кредита 09.09.2022. 

При несвоевременном перечислении платежа в целях погашения кредита или уплаты процентов либо иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, неустойки, начисленной на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита Банком исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 10.09.2019 № 40802810742000027523. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк 20.01.2021 направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. 

ИП ФИО2 требование Банка не исполнила, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом № 106-ФЗ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения требований Банка, ссылается на то, что Банк не вправе досрочно требовать возврата денежных средств, поскольку она 03.04.2020 и 06.05.2020 посредством телефонной коммуникации обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев, который действовал с 11.05.2020 по 11.11.2020.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу указанного закона с кредитором – кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (часть 5 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации.

ИП ФИО2 03.04.2020 и 06.05.2020 посредством телефонной коммуникации с клиентским менеджером Банка обратилась с заявлением, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. 

ИП ФИО2 06.05.2020 направила Банку посредствам электронной почты на электронный адрес onkochneva@sberbank.ru заявление о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора сроком на пять месяцев. 

Данное заявление также предусматривало подписание дополнительного соглашения, которое стороны не подписали. 

Взаимодействие с использованием средств телефонной коммуникации между ИП ФИО2 и Банком подтверждено материалами дела, в том числе показаниями менеджера Банка.

Как правомерно установили суды, в соответствии со статьей 7 Закона 106-ФЗ началом льготного периода является 06.05.2020 и с учетом направленного письменного заявления заемщика от 06.05.2020 срок такого периода определен на пять месяцев, то есть окончание срока льготного периода наступило 06.10.2020 (в указанный период проценты не начислялись, требования Банка уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно Общим условиям кредитования датой платежа является дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту. Дата платежа соответствует дате кредита. 

Таким образом, очередной платеж по кредиту должен быть совершен согласно производившимся заемщиком платежам – 10.10.2020, в то время как заемщик произвел оплату 10.12.2020, то есть допустил просрочку платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт нарушения условий кредитного договора, возврат сумм кредита с учетом льготного периода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 193 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

При этом изменение срока конкретного платежа на основании статьи 193 ГК РФ, не влечет изменение сроков внесения последующих платежей. 

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о не применении статьи 7 Закона № 106-ФЗ, поскольку из содержания судебных актов следует, что, разрешая спор, суды руководствовались данным законом.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление и рассмотрении дела в отсутствие представителя в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ИП ФИО2 по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представлял уточнение встречных исковых требований, ходатайствовал об отложении судебных заседаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А43-11249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова