ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2020

Дело № А40-245013/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1 по дов. от 10.12.2019

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. ООО «Базис Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» No225 от 02.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. арбитражныи? управляющии? ФИО2 освобождена от исполнения конкурсного управляющего ООО «Базис Инвест», конкурсным управляющии? должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Адрес для направления корреспонденции: 125008, г Москва, а/я 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Базис Инвест»; суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражныи? суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Пробизнесбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий был невправе принимать решение о списании имущества должника, а также необоснованно не был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятии?, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «Базис Инвест» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первои? очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требовании? кредиторов должника включены требования в размере 14,400 тыс. руб., в третью очередь - в размере 705 711,844 тыс. руб.

Конкурсным управляющим были совершены деи?ствия, направленные на выявление имущества должника. Вырученные в ходе реализации имущества денежные средства были направлены на погашение требовании? по текущим платежам и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Иные мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, основании? для отказа в удовлетворении ходатаи?ства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства суды не усмотрели.

Конкурсным управляющим должника во исполнение требовании? п.2 ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе реестр требовании? кредиторов, ликвидационныи? баланс с доказательствами его направления в налоговыи? орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были выявлены доли участия должника в обществах с ограниченнои? ответственностью:

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ТОЛДЕНМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ВЕНТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ИНИЦИАТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.

- 100% Доля в уставном капитале ООО «СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «КОМТРЕИ?Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫИ? ДОМ «КАМЕЯ СО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 347 560 723,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «М.Ю.З. «КАМЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 229 207 317,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота: 448 183 693, 00 руб.

- Дебиторская задолженность к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» (адрес регистрации: 249845, Россия, Калужская область, Дзержинскии? раи?он, 

<

...>). Цена лота: 443 268 001,4.

Собранием кредиторов должника был утвержден порядок реализации имущества должника, что подтверждается сообщением No 2828993 от «02» июля 2018 года, сообщением No3381437 от «14» января 2019 года, в соответствии с которым конкурсным управляющим проводились торги имуществом должника.

Из протокола собрания кредиторов, проведенного «02» июля 2018 года, следует, что представитель ГК «АСВ» жалобы не присутствовал на проводимом собрании кредиторов, а значит, не участвовал в принятии решения об утверждении положения о порядке продажи имуществом, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в установлении условии? порядка продажи имущества должника.

«21» марта 2019 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение No 3591859 о проведении торгов указанным имуществом посредством публичного предложения в период с «25» марта 2019 года по «09» апреля 2019 года, условием проведения торгов посредством публичного предложения стал тот факт, что цена снижается на 15% от начальнои? цены каждые 2 календарных дня до достижения цены отсечения 1000 рублеи?.

«16» апреля 2019 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение No 3679339 о результатах проведения торгов.

От заявителеи? не поступили заявки на приобретение следующих долеи? участия:

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ТОЛДЕНМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ВЕНТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ИНИЦИАТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.

- 100% Доля в уставном капитале ООО «СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;

- 100% Доля в уставном капитале ООО «КОМТРЕИ?Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованные лица в покупке указанного имущества, отсутствуют, поскольку не было подано ни однои? заявки для участия в торгах с целью приобретения долеи? участия должника в юридических лицах.

Кроме того, в силу закона арбитражныи? управляющии? обладает специальными навыками, позволяющими прии?ти к выводу о ликвидности или неликвидности имущества должника.

Исходя из предельно допустимои? стоимости имущества за каждыи? лот долеи? участия должника в юридических лицах, а также того, что спрос от потенциальных покупателеи? на указанное имущество отсутствует, конкурсным управляющим было принято решение о списании указанного имущества.

Суды правомерно установили, что заявителем не доказана ликвидность имущества, из чего следует, что и не доказан факт нарушения прав и законных интересов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Так, из Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, обладает в том числе и конкурсныи? кредитор.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит обязанностеи? конкурсного управляющего обращаться в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

Следовательно, устанавливая право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности, обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением не может быть вменена арбитражному управляющему, равно как несовершение деи?ствии?, направленных на обращение в арбитражныи? суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности, не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Таким образом, нереализация конкурсного кредитора своего процессуального права на обращение в арбитражныи? суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарнои? ответственности не может быть вменена конкурсному управляющему в качестве бездеи?ствия, повлекшего за собои? нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Судом округа установлено, что все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК АСВ и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, по делу № А40-245013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Л.В. Михайлова