ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский Оптико-Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленно спора, в сумме 6 132,16 руб.,

в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» от 14.09.2015 № 446/399, от 17.12.2015 № 446/85, от 14.01.2016 № 446/17, от 14.01.2016 № 446/19, от 10.03.2016 № 446/139, от 01.04.2016 № 446/188, соглашения о зачете встречных однородных требований, направленного на прекращение обязательств между открытым акционерным обществом «Ростовский оптикомеханический завод» и акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон по оспоренным зачетам и соглашению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ», ответчик) в пользу АО ЯГК судебных издержек в сумме 6 132,16 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего АО ЯГК о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств между открытым акционерным обществом «РОМЗ» (в настоящее время – ПАО «РОМЗ») и АО ЯГК от 14.09.2015 № 446/399, от 17.12.2015 № 446/85, от 14.01.2016 № 446/17, от 14.01.2016 № 446/19, от 10.03.2016 № 446/139, от 01.04.2016 № 446/188, соглашения о зачете встречных однородных требований, направленного на прекращение обязательств между открытым акционерным обществом «РОМЗ» и АО ЯГК от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон по оспоренным зачетам и соглашению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «РОМЗ» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу №А82-13911/2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по судебным расходам.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу АО ЯГК, соответственно отсутствует совокупность обстоятельств для возмещения судебных расходов в пользу АО ЯГК. Истцом по обособленному спору был арбитражный управляющий АО ЯГК,  АО ЯГК не несло судебные расходы при апелляционном и кассационном рассмотрении, отсутствуют доказательства, что расходы были понесены именно за счет АО ЯГК. Платежное поручение № 184 от 26.05.2023 не соответствует критериям относимости и допустимости, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа именно по конкретному обособленному спору, платеж проведен за пределами процессуального срока для возмещения затрат, на указанную дату три месяца истекло. В судебном акте указано о направлении в командировку сотрудника АО ЯГК, однако доказательств этого не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что судебные акты по обособленному спору об оспаривании сделок должника, совершенных между АО ЯГК и ПАО «РОМЗ» принят в пользу АО ЯГК, АО ЯГК в лице конкурсного управляющего является заявителем по сделке, а не ответчиком. Исходя из толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует от имени должника, а значит, подавая заявление о признании сделки должника недействительной действовал от имени АО ЯГК, а не от своего собственного. Вопреки позиции ПАО «РОМЗ» расходы, связанные с рассмотрением в судах обособленного спора о признании сделки должника недействительной, понесены за счет конкурсной массы АО ЯГК, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу АО ЯГК. До вынесения судебного акта по существу спора расходы конкурсного управляющего АО ЯГК, связанные с обособленным спором об оспаривании сделок должника, погашены. АО ЯГК представило в материалы дела документы, подтверждающие почтовые и командировочные расходы АО ЯГК: почтовые квитанции, счет и доказательство оплаты представителя в отеле, билеты на поездку в Нижний Новгород. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу №А82-13911/2015, трехмесячный  срок  на  подачу  заявления  о  взыскании  судебных  расходов исчисляется с даты принятия постановления суда кассационной инстанции и истекал 17.11.2022. Заявление о взыскании с ПАО «РОМЗ» судебных расходов подано АО ЯГК 15.11.2022, следовательно, АО ЯГК не пропустило срок на подачу заявления.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом до 28.02.2024,  о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО2 направила в материалы дела дополнительный документ, который апелляционным судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК внешний управляющий АО ЯГК ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- заявления о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 № 446/399, направленных на прекращение обязательств между открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод») и АО ЯГК в размере 81 613,54 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 17.12.2015 № 446/85, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО ЯГК в размере 2 996 340,53 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/17, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО ЯГК в размере 13 896 842,65 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 14.01.2016 № 446/19, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО ЯГК в размере 2 996 340,53 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 10.03.2016 № 446/139, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО ЯГК в размере 2 996 340,53 руб.,

- заявления о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 № 446/188, направленных на прекращение обязательств между ПАО «РОМЗ» и АО ЯГК в размере 2 855 632,74 руб.,

и применении последствий  их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО5 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу №А82-13911/2015 признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ОАО «РОМЗ», оформленная соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2015, в части погашения задолженности в общей сумме 7 904 161,59 руб. Признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ОАО «РОМЗ», оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 №446/399 в сумме 81 613,54 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу № А82-13911/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «РОМЗ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А82-13911/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «РОМЗ» – без удовлетворения.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с рассмотрением обособленного спора и с направлением в командировку сотрудника АО ЯГК в город Нижний Новгород из Ярославля для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по обособленному спору о признании сделок с ПАО «РОМЗ» недействительными, АО ЯГК понесены следующие судебные расходы на общую сумму 6 132,16 руб.: 

- почтовые расходы на сумму 461,36 руб.; 

- расходы на гостиницу в г. Нижний Новгород – 2 697 руб. (проживание с 09.08.2022 по 10.08.2022) – счет ИП ФИО6 (мини-отель Log House) №154119846-01 от 10.08.2022; 

- расходы на ж/д билеты (Ярославль – Нижний Новгород 09.08.2022, Нижний Новгород – Ярославль 10.08.2022) 786,90 Х 2 = 1573,80 руб.;

- суточные расходы, начисленные и выплаченные ФИО7 в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в течение 09.08.2022, 10.08.2022 в общей сумме 1 400 руб.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим представлены копии выписки по счету конкурсного управляющего за 07-08.08.2023, почтовых квитанций, счета от 10.08.2022 № 154119846-01 на оплату гостиницы, квитанции об оплате гостиницы, платежное поручение от 26.05.2023 № 184 об оплате АО ЯГК ФИО2 расходов на оплату гостиницы,  электронных билетов на проезд железнодорожным транспортном, платежного поручения от 08.08.2022 № 281 о выплате АО ЯГК ФИО7 суточных.

Факт несения должником (АО ЯГК) транспортных расходов подтвержден платежным поручением от 20.02.2024 № 35, дополнительно представленным в материалы дела в апелляционной инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО ЯГК о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2023 (стр.124) ФИО8 являлся работником должника в должности юрисконсульт по 31.10.2022. 

Факт участия ФИО8 в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании 10.08.2022 суда кассационной инстанции подтвержден содержанием Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по делу №А82-13911/2015.

Таким образом, факт несения заявленных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, счел обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в полном объеме, в сумме 6 132,16 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, АО ЯГК являлось заявителем по обособленному спору о признании сделки недействительной, требование которого были удовлетворены.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет правом арбитражного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени несостоятельного должника, путем подачи заявления о признании сделки недействительной, реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ПАО «РОМЗ» судебные расходы подлежат взысканию с заявителя жалоб - ПАО «РОМЗ» в пользу должника на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб понесены за счет конкурсной массы АО ЯГК, подлежат отклонению. 

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения от 26.05.2023 № 184, от 08.08.2022 № 281, от 20.02.2024 № 35, почтовые квитанции от 11.03.2022, от 13.04.2022, от 03.08.2022, от 16.08.2022, выписка по счету за 07-08.08.2023) подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением данного спора.

Оплата за счет денежных средств арбитражного управляющего предполагает их возмещение за счет общества в рамках процедур банкротства (пункт 5 Информационного письма № 121, абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»); все понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы были возмещены должником АО «ЯГК», в подтверждение чего в материалы дела представлены указанные выше платежные поручения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению должником в трехмесячный срок со дня вынесения последнего судебного акта по обособленному споры не основаны на нормах права. 

Довод ПАО «РОМЗ» о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов также не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Последним судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего АО ЯГК о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022, которым определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А82-13911/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «РОМЗ» – без удовлетворения. 

С заявлением о возмещении судебных расходов конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции 15.11.2022, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина