АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-937/2025

г. Томск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 9,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-937/2025

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1027000889970) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (195220, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Гражданка, Гражданский проспект, дом 26, литера А, помещение 15-Н, офис 6А-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Индор-Алтай» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (630099, 

<

...> здание 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (248071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, город Москва, Можайский муниципальный округ, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Томской области (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее - ООО «Новоиндекс») о взыскании 60 004 063,54 рублей предварительной оплаты (аванса) по государственному контракту от 22.08.2023 № 7-р23.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также 5 990 071,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 18.06.2025 и проценты до даты принятия решения (л.д. 39).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям государственного контракта от 22.08.2023 № 7-р23 истец выплатил ответчику аванс в сумме 60 004 063,54 рублей, однако работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены. После прекращения договора (контракта) ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет заказчика (истца).

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индор-Алтай» (далее - ООО «Индор-Алтай»), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее - ООО «Технадзор»), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - ООО «ТСК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее -  ПАО «Россети»), Прокуратура Томской области.

ООО «Новоиндекс» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, считало необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-12167/2024, в рамках которого обществом оспаривалась законность одностороннего отказа от контракта № 7-р23, или объединить настоящий спор в одно производство с упомянутым делом. Ответчик считал недостоверными утверждения истца о неисполнении контракта ответчиком; напротив, ответчиком осуществлена закупка песка для строительства временной объездной дороги, дорожных знаков, прочих строительных материалов, а заказчик освидетельствование выполненных объемов работ не произвел. У представителя ответчика не имеется в распоряжении документации, подтверждающей понесенные расходы в стоимостном выражении.

ООО «Индор-Алтай» в своем отзыве на исковое заявление указало, что обязательства по авторскому надзору за капитальным ремонтом мостового перехода исполнялись им надлежащим образом; контроль соответствия выполняемых строительных работ проектной и рабочей документации не осуществлялся ввиду невыполнения данных работ ответчиком.

ПАО «Россети» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сообщило, что проектной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода предусмотрено проведение работ в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, в связи с чем до начала производства работ ответчик должен был согласовать и получить разрешительную документацию в сетевой организации на эти работы. Запрос на выполнение работ в охранной зоне от ответчика не поступал, в связи с чем ПАО «Россети» был составлен акт о нарушении правил охраны электрических сетей. В настоящее время в месте выполнения работ по устройству объездной дороги выявлено наличие уплотненной насыпи из инертных материалов с размывом насыпи в месте протекания реки Кайма, складирование инертных материалов на насыпи, наличие временного дорожного знака. Ввиду отсутствия персонала и строительной техники в месте обустройства объездной дороги установить лиц, проводивших дорожные работы, не представилось возможным.

Прокуратура Томской области в своем отзыве на исковое заявление полагала, что в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела факта невыполнения ответчиком работ на спорном объекте заявленные истцом требования подлежат удовлетворению; указала, что при проведении проверки органами прокуратуры не давалась оценка объему выполненных обществом «Новоиндекс» работ, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению судом.

ООО «Технадзор», ОГАУ «Томскгосэкспертиза», ООО «ТСК» отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик, ООО «Индор-Алтай» сообщали о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что контракт от 22.08.2023 № 7-р23 ответчиком не исполнен, какие-либо работы по устройству объездной дороги заказчику не сданы, не имеют потребительской ценности ввиду выполнения их в нарушение проекта и рабочей документации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области (заказчиком) и ООО «Новоиндекс» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.08.2023 № 7-р23 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Кайма на 34 км автомобильной дороги Стрежевой – Нижневартовск, примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (представлен в электронном виде - л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 контракта от 22.08.2023 № 7-р23 срок начала выполнения работ – 01.01.2024, срок окончания выполнения работ – 15.10.2024.

Цена контракта составляет 200 013 545,14 руб., в том числе НДС по ставке 20 % (пункт 2.1 контракта от 22.08.2023 № 7-р23).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта от 22.08.2023 № 7-р23 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к контракту) в полном соответствии с условиями контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан: с апреля 2024 года - выполнить подготовительные работы, организовать дорожное движение в период ремонтных работ; с апреля 2024 года по июнь 2024 года - выполнить работы по устройству объездной дороги с металлической трубой, а также с июня 2024 года выполнить работы по разборке конструкций существующего железобетонного моста.

Согласно пункту 10.2 контракта от 22.08.2023 № 7-р23 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.04.2024 № 160736 ОГКУ «Томскавтодор» перечисло ответчику аванс в сумме 60 004 063,54 рублей (приобщено в электронном виде - л.д. 9).

В нарушение условий контракта подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с утверждённым календарным графиком выполнения работ.

Заказчиком 16.05.2024 организован выезд на объект капитального ремонта, в ходе выездной проверки и проведенного осмотра места проведения работ установлено, что работы на объекте не ведутся, строительная площадка не подготовлена, строительные материалы на объект не завезены, представители подрядчика на объекте отсутствуют.

Письмом № 76-06-0414 от 17.05.2024 истец направил ответчику требование до 22.05.2024 представить информацию о планируемой дате выхода на объект для производства работ.

Письмом № 15/24 от 20.05.2024 ответчик сообщил, что ориентировочный срок начала работ по устройству объездной дороги – 01.06.2024.

Письмом № 16/24 от 05.06.2024 подрядчик проинформировал заказчика о том, что приступает к активной стадии проведения работ с 03.06.2024, также сообщил, что крайние сроки производства работ остаются без изменений.

Письмом исх. № 18/24 от 23.06.2024 ООО «Новоиндекс» сообщило, что выполнило установку временных дорожных и информационных знаков, а также проинформировало о намерении приступить к устройству временной объездной дороги с 27.06.2024 в круглосуточном режиме.

Письмом от 26.06.2024 № 21/24-К подрядчик просил заказчика изменить технические решения относительно мостового сооружения и объездной автомобильной дороги и перенаправить данное письмо в адрес проектировщика общества «Индор-Алтай» для рассмотрения и дальнейшего согласования принятия решений.

Письмом № 76-06-0874 от 02.07.2024 заказчик сообщил об отказе в согласовании изменений технических решений по проектной документации и указал, что работы по капитальному ремонту мостового перехода необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

19.07.2024 проведено заседание технического совета совместно с представителями заказчика, подрядчика и общества «Индор-Алтай», в котором рассматривались предложения общества «Новоиндекс» об изменениях проектных решений. По результатам заседания технический совет решил отказать подрядчику в предложенных проектных решениях ввиду необоснованности и отсутствия оснований для принятия таких решений. В отношении вопроса по изменению проектных решений в части временной объездной дороги советом принято решение о проведении комиссионного выезда на объект представителей общества «Новоиндекс» и авторского надзора общества «Индор-Алтай».

Указанная переписка сторон приобщена в электронном виде к материалам дела № А67-12167/2024 и исследована судом посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

Впоследствии обществом «Технадзор» в адрес подрядчика и заказчика направлены предписания строительного контроля об устранении нарушений правил производства работ.

В предписании № 24/07-1 от 24.07.2024 общество «Технадзор» указало, что выполнение работ по устройству объездной дороги ведётся не в соответствии с проектной документацией, Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД, а именно: начало объездной дороги фактически соответствует ПК 0+80, проект (Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД) ПК 0+00; конец объездной дороги фактически соответствует ПК 4+90, проект (Том.2 Шифр 3-р20-0220-АД) ПК 5+74,34; работы по устройству насыпи выполняются без устроенного шпунтового ограждения типа Ларсен IV; движение строительного транспорта и работы по устройству насыпи выполняются над нефтепроводом, при этом не выполнена его защита железобетонными плитами. На общество «Новоиндекс» возложена обязанность приостановить производство работ и продолжить их выполнение только после переустройства всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией (приобщено в электронном виде - л.д. 109).

В предписании № 24/07-2 от 24.07.2024 указано, что на участке производства работ отсутствуют специальные журналы, общий журнал работ и проект производства работ; работы по устройству насыпи ведутся без операционного и входного контроля подрядчика; на участке отсутствует организованная строительная площадка (приобщено в электронном виде - л.д. 109).

В предписании № 26/07-1 от 26.07.2024 указано, что подрядчик продолжает строительно-монтажные работы, не устранив требования предписаний №№ 24/07-1 и 24/07-2 (приобщено в электронном виде с пояснениями истца от 26.09.2025).

01.08.2024 проведено совещание, по итогам которого решено, что подрядчику надлежит в срок до 08.08.2024 предоставить заказчику актуализированный календарный график с учётом исполнения контракта, а также договоры, заключённые с организациями в целях приобретения необходимых строительных материалов. Заказчику надлежало в срок до 15.08.2024 проанализировать всю представленную документацию и оценить возможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, а в случае невозможности завершения работ - принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно акту о нарушении правил охраны электрических сетей от 06.08.2024, составленному филиалом ПАО «Россети» - Кузбасским ПМЭС в присутствии начальника участка ООО «Новоиндекс» М.С. Латушко, подрядчиком нарушена охранная зона ВЛ-220 кВ Нижневартовской ГРЭС - Советско-Соснинской I, II цепи (НСС-1/2) в ходе организации технологического (временного) проезда вдоль ВЛ в пролетах опор № 89-90 (несанкционированные работы по организации технологического проезда). После составления акта работы в охранной зоне действующей ВЛ приостановлены до устранения нарушения - согласования их проведения с эксплуатирующей ВЛ организацией (приобщен в электронном виде - л.д. 63).

В письме от 08.08.2024 № 27/24К подрядчик просил заказчика оказать содействие и согласовать с балансодержателем сетей временную дорогу в фактических осях.

Письмом № 76-06-1404 от 16.08.2024 заказчик сообщил подрядчику, что перенаправил в адрес проектной организации -  общества «Индор-Алтай» документацию, представленную в вышеуказанном письме.

Также заказчик направил письмо в адрес Кузбасского ПМЭС, в котором сообщил, что объездная дорога запроектирована в стеснённых условиях с учётом требований пункта 6.73 СП 34.15350.2021 «Автомобильные дороги», а также просил согласовать размещение объездной дороги в пределах охранной зоны ЛЭП 220 кВ.

По запросу заказчика обществом «Россети» направлены Технические условия на размещение объездной дороги.

11.10.2024 Кузбасское ПМЭС направило заказчику письмо с информацией о том, что для согласования проектной документации необходимо направить в Кузбасское ПМЭС график производства работ, а также гарантийное письмо со сроками демонтажа временной объездной дороги и указать меры по прекращению эксплуатации временной дороги.

Учитывая очевидную невозможность выполнения работ в соответствии с первоначально согласованным графиком, ОГКУ «Томскавтодор» письмом исх. № 76-06-2048 от 14.10.2024 сообщило ответчику, что для изменения существенных условий контракта подрядчику необходимо направить заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта.

Письмом от 24.10.2024 № 51/24 общество «Новоиндекс» представило график производства работ на 2025 год, потребовало от заказчика заключить дополнительное соглашение.

Письмами от 14.11.2024 подрядчик сообщил заказчику, что ему необходимо подготовить дополнительное соглашение о продлении сроков работ по контракту и направил «черновик дополнительного соглашения».

Письмом от 15.11.2024 № 76-06-2323 заказчик согласовал актуальный график производства работ, а также повторно уведомил подрядчика о необходимости предоставить подписанное им дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ.

Впоследствии  ОГКУ «Томскавтодор» самостоятельно составило проект дополнительного соглашения о продлении сроков с приложением актуального графика выполнения строительно-монтажных работ и направило его для подписания ответчику письмом № 76-06-2486 от 26.11.2024.

Общество «Новоиндекс» отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Ввиду того, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, ОГКУ «Томскавтодор» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 22.08.2023 № 7-р23, о чем принято решение от 03.12.2024 № 76-06-2555 (л.д. 9).

26.12.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено требование от 25.12.2024 № 76-06-2779 о возврате неотработанного подрядчиком аванса в срок до 10.01.2025 (приобщены в электронном виде - л.д. 9).

Впоследствии ОГКУ «Томскавтодор» заключило государственный контракт от 27.01.2025 № 1-р25 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Кайма на 34 км автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск, примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области с другим подрядчиком - обществом «ТСК» (контракт и доказательства его исполнения заказчиком приобщены в электронном виде - л.д. 55).

Неисполнение обществом «Новоиндекс» требования о возврате аванса послужило основанием для обращения ОГКУ «Томскавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, возникшего в связи с прекращением договора (на ликвидационной стадии обязательства), судом подлежат соотнесению объемы встречного предоставления каждой из сторон, и по результатам разрешения спора должно быть определено сальдо встречных предоставлений (исходя из тех сведений о встречных предоставлениях, которые стороны раскрыли перед судом до завершения исследования доказательств по делу).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОГКУ «Томскавтодор» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2023 № 7-р23 в связи с существенным нарушением контракта обществом «Новоиндекс» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ОГКУ «Томскавтодор» не заявило о переквалификации данного отказа в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, и при рассмотрении настоящего дела, и в деле № А67-12167/2024 учреждение настаивало, что обязательства по контракту от 22.08.2023 № 7-р23 исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, и что им допущена существенная просрочка выполнения работ, уклонение от продления сроков выполнения работ.

Приводившиеся при рассмотрении настоящего дела доводы представителя истца о том, что даже в случае признания судом незаконным одностороннего отказа, выраженного в решении учреждения от 03.12.2024 № 76-06-2555, контракт следует считает прекращенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о выполненной учреждением переквалификации отказа в немотивированный, поскольку такая переквалификация должна быть недвусмысленной, безусловной и явно выраженной.

Изложенное свидетельствует о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Между тем основания, по которым контракт от 22.08.2023 № 7-р23 является прекращенным, имеют существенное значение применительно к предмету настоящего спора, поскольку они влияют на размер встречного предоставления, на которое может претендовать подрядчик при определении итогового сальдо на ликвидационной стадии обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договора и связанного с этим нарушения программы договорных отношений, сформулированной сторонами при заключении договора. Данные убытки представляют собой компенсационную меру, направленную на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора в ситуации, когда заказчику предоставлено право на немотивированное прекращение договора.

В случае же, когда односторонний отказ от договора подряда обусловлен существенной просрочкой подрядчика (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний не вправе требовать от заказчика возмещения своих затрат на исполнение прекращенного договора, и размер его имущественных притязаний к заказчику на ликвидационной стадии может быть ограничен лишь стоимостью фактически выполненных работ, отвечающих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В этой связи суд счел ошибочными утверждения истца о том, что законность одностороннего отказа, выраженного в решении учреждения от 03.12.2024 № 76-06-2555Ю, не имеет юридического значения для определения размера обязательства подрядчика по возврату денежных средств. Напротив, ООО «Новоиндекс» вправе зачесть в счет подлежащей возврату суммы размер собственных правомерных имущественных притязаний к учреждению, который, в свою очередь, напрямую зависит от оснований прекращения контракта.

С учетом изложенного, судом на обсуждение сторон вынесены обстоятельства, касающиеся того, исполнялся ли контракт от 22.08.2023 № 7-р23 обществом «Новоиндекс» надлежащим образом, допущена ли им просрочка, послужившая основанием для одностороннего отказа от контракта.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 3 к контракту от 22.08.2023 № 7-р23, весь объем работ должен был быть выполнен ответчиком не позднее 15.10.2024.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что контракт от 22.08.2023 № 7-р23 исполнялся ответчиком с существенным нарушением согласованного сторонами графика выполнения работ. В частности, ответчик приступил к выполнению работ на объекте существенно позже срока, установленного графиком выполнения работ, а по состоянию на 15.10.2024 им выполнены только подготовительные мероприятия по устройству объездной автомобильной дороги, обустройство которой так и не было завершено ввиду неполучения подрядчиком согласования от сетевой организации на производство работ в охранной зоне линии электропередачи.

Несмотря на неоднократные указания суда, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения контракта от 22.08.2023 № 7-р23 надлежащим образом, невозможности завершения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от подрядчика. Ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства несоответствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обычно предъявляемым требованиям, невозможности заблаговременного согласования проведения работ в охранной зоне с сетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2025 по делу № А67-12167/2024 в удовлетворении иска ООО «Новоиндекс» к ОГКУ «Томскавтодор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Судом установлено ненадлежащее исполнение обществом контракта, наличие у учреждения оснований для прекращения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ввиду того, что работы на сумму произведенной истцом предварительной оплаты не выполнены и не сданы истцу, ОГКУ «Томскавтодор» правомерно потребовало от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 60 004 063,54 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после одностороннего отказа истца от договора подряда ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, истец правомерно предъявил требование об уплате 9 365 094,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 07.10.2025 (дату принятия настоящего решения), а также процентов до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии его неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду того, что им выполнены определенные работы на объекте и понесены затраты на исполнение контракта, отклонены судом.

Содержанием обязательства ответчика по заключенному сторонами контракту  являлось выполнение определенных строительных работ и сдача результата работ истцу. При этом в силу пункта 5.1.2 контракта от 22.08.2023 № 7-р23 работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, а в соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, включает в себя все расходы, затраты и вознаграждения подрядчика, связанные с выполнением работ.

Таким образом, экономический интерес, преследуемый истцом при заключении контракта от 22.08.2023 № 7-р23, состоял в получении в согласованный срок результата работ, соответствующего обычно предъявляемым требованиям. Исполнение истцом его встречной обязанности по оплате обусловлено надлежащим исполнением ответчиком его обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ истцу, а не несением подрядчиком каких-либо расходов на будущее исполнение договора.

Поскольку на дату прекращения договора ответчиком работы не выполнены и не сданы заказчику, в силу принципа эквивалентности встречных предоставлений у подрядчика имеется обязанность по возврату излишне полученных денежных средств, независимо от того, потрачены ли эти средства подрядчиком и на какие цели они направлены.

Тот факт, что ответчик приступил к мероприятиям по устройству объездной дороги, не свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате затрат на проведение этих мероприятий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные ответчиком работы по устройству объездной дороги завершены и сданы заказчику, а также что результат работ имеет какую-либо потребительскую ценность для истца. Напротив, из представленных сторонами предписаний ООО «Технадзор» (организации, осуществлявшей строительный контроль) следует, что устройство объездной дороги осуществлялось ответчиком не в соответствии с проектной документацией (без устройства ограждения и защиты железобетонными плитами). Как указало ПАО «Россети», в настоящее время выполненная в охранной зоне ЛЭП насыпь из инертных материалов размыта в месте протекания реки Кайма.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что результат приложенных ответчиком усилий к выполнению контракта от 22.08.2023 № 7-р23 имеет какую-либо потребительскую ценность для истца и подлежит оплате за счет произведенной предоплаты. Ответчиком также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ.

Право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, возникших вследствие его правомерного одностороннего отказа от договора подряда, предусмотрено пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ситуации, когда односторонний отказ заказчика от договора обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, последний не вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат на исполнение договора; иное приводило бы к возможности извлечения неисправным контрагентом выгоды из своего нарушения обязательства. Более того, для указанного случая пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса прямо предусматривает право заказчика не только на возврат излишне исполненного по договору, но и на возмещение подрядчиком причиненных заказчику убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту от 22.08.2023 № 7-р23 было обусловлено какими-либо действиями (бездействием) истца. При таких обстоятельствах ООО «Новоиндекс» не вправе требовать возмещения своих затрат на исполнение контракта.

Кроме того, несмотря на неоднократные указания суда, ООО «Новоиндекс» не представлены доказательства фактического несения таких затрат и их размера.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОГКУ «Томскавтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Новоиндекс». Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (195220, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Гражданка, Гражданский проспект, дом 26, литера А, помещение 15-Н, офис 6А-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1027000889970) 69 369 157 рублей 68 копеек, в том числе 60 004 063 рубля 54 копейки предварительной оплаты по государственному контракту от 22.08.2023 № 7-р23, 9 365 094 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 07.10.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (195220, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Гражданка, Гражданский проспект, дом 26, литера А, помещение 15-Н, офис 6А-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 821 846 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин