ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5346/2020 20АП-3297/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 62АБ1810453 от 06.12.2023), от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2025), от ФИО5 – представитель ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность № 60АА1167114 от 03.04.2025), от ИП ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 26.03.22025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-5346/2020, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании погашенными требований и ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее – ООО «Кораблинский каменный карьер», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кораблинский каменный карьер».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  

ФИО10 

Сообщение о введении в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» утвержден ФИО11  

Определением суда от 04.07.2024 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12  

21.10.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер» в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований ИП ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер», назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности в сумме 4 276 898,80 руб. (реестровые требования). На определение подана апелляционная жалоба. Судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят 13.03.2025. Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования ФИО3 в сумме 3 593 812,44 руб. (ликвидационная квота), назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности.  

Определением суда от 27.02.2025 произведена в рамках дела № А54-5346/2020 процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО9 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер» в сумме 5 277 962,47 руб. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7  

Определением суда от 28.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ИП ФИО7  

24.03.2025 ФИО5 обратился с заявлением, в котором выразил намерения восстановить полную платежеспособность должника путем реализации процедуры погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

26.03.2025 ИП ФИО7 обратился с заявлением, в котором выразил намерение простить должнику долг в размере 951 063, 67 руб., включенный в реестр требований кредиторов. Указанное заявление судом расценено как заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 28.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2025 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ИП ФИО7 о прощении должнику долга в размере 951 063, 67 руб., включенного в реестр требований кредиторов и заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.  

07.04.2025 в материалы дела от ИП ФИО7 поступило ходатайство об отказе от требований в сумме 951 063, 67 руб. к должнику и исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.04.2025 отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Кораблинский  

каменный карьер» в сумме 951 063,67 руб. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 об отказе от требований к ООО «Кораблинский каменный карьер» в размере 951 063, 67 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер» требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 951 063, 67 руб.  

17.04.2025 в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 27.05.2025 производство по делу № А54-5346/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В данных дополнениях от 10.09.2025 ФИО1 просит суд апелляционной инстанции назначить по делу № А54-5346/2020 судебную финансово-экономическую экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Кораблинский каменный карьер». Поставить перед экспертом следующие вопросы:  

- является ли достоверным и соответствует ли отчет об анализе финансового состояния ООО «Кораблинский каменный карьер» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства), подготовленный временным управляющим ФИО10?  

- являлось ли по состоянию на 17.09.2019 г. финансовое состояние ООО «Кораблинский ккаменный карьер» устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед И П ФИО9 (ИНН 

<

***>)?  

- являлось ли по состоянию на 28.07.2020 г. финансовое состояние ООО «Кораблинский ккаменный карьер» устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед ИГ1 ФИО9 (ИНН  

7

<

***>)? 

 - имеются ли у ООО «Кораблинский каменный карьер» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства?  

 - установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не 

соответствующих рыночным, причинившими реальный ущерб ООО «Кораблинский каменный карьер» с указанием всех таких сделок?  

- возможно ли восстановить платежеспособность ООО «Кораблинский каменный карьер» в установленные Законом о банкротстве сроки (24 месяца) посредством введения процедуры внешнего управления?  

 Поручить проведение судебной финансово-экономической экспертизы ИП ФИО13 эксперту ФИО13, члену СРО Некомерческое Партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» (свидетельство о членстве № 5763 от 19.09.2012 г.), имеющей квалификационный аттестат аудитора № К 028578 от 07.07.2008 г., выданного Министерством финансов РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ответила на вопросы суда, поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о проведении экспертизы.  

От ИП ФИО14, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.  

Представители ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ответили на вопросы суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов проведения судебной экспертизы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее по тексту - ООО "Кораблинский каменный карьер") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 047 975 руб. 90 коп., из которых: 2 768 600 руб. - основной долг, 267 921 руб. - неустойка за период с 10.08.2019 по 23.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. 90 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 от 05.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 принято к производству; в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Сообщение о введении в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Кораблинский каменный карьер".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" утвержден ФИО11, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

Определением суда от 04.07.2024 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер". Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" на 16.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" утвержден ФИО12, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

21.10.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер" в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований ИП ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер", назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности в сумме 4276898,80 руб. (реестровые требования).  

На определение подана апелляционная жалоба. Судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят 13.03.2025. Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования ФИО3 в сумме 3593812,44 руб. (ликвидационная квота), назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения задолженности.  

Определением суда от 27.02.2025 произведена в рамках дела № А54-5346/2020 процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО9 (г. Москва) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5277962,47 руб. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7.  

Определением суда от 28.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11. ИП ФИО7  

 24.03.2025 ФИО5 обратился с заявлением, в котором выразил намерения  

восстановить полную платежеспособность должника путем реализации процедуры погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

От ФИО9 и ФИО3 поступили правовые позиции. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

26.03.2025 ИП ФИО7 обратился с заявлением, в котором выразил намерение простить должнику долг в размере 951 063, 67 руб., включенный в реестр требований кредиторов. Указанное заявление судом расценено как заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов  

Определением суда от 28.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2025 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ИП ФИО7 о прощении должнику долга в размере 951 063, 67 руб., включенного в реестр требований кредиторов и заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника  

07.04.2025 в материалы дела от ИП ФИО7 поступило ходатайство об отказе от требований в сумме 951 063, 67 руб. к должнику и исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.04.2025 отказано ФИО5 (Псковская область, г. Великие Луки) в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 951063,67 руб. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" в размере 951 063, 67 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 951 063, 67 руб.  

 17.04.2025 в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении  

производства по делу.  

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ФИО1 возражал по прекращению производства по делу, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, приобщил дополнительные документы.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела, ходатайство о приостановлении производства принято к рассмотрению.  

Представитель ФИО5 возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу, поддержал позицию о прекращении производства по делу, пояснив, что все требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.  

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.  

Учитывая необходимость представления дополнительных документов и сведений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до "19" мая 2025 года до 15 часов 55 минут.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчета о своей деятельности, реестра требования кредиторов. В отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов от 14.05.2025 указано, что требования ИП ФИО7 погашены в полном объеме.  

В материалы дела от ИП ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что погашение требований кредиторов по делу о банкротстве было надлежащим, требования ИП ФИО7 погашены в полном объеме и надлежащим образом.  

В материалы дела от ФИО3 поступила правовая позиция, в которой он указывает, что заявление о прекращении производства по делу обосновано, подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как указано в ч. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов является безусловным основанием для прекращения дела о банкротстве. В данном случае, после прекращения производства дела о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер» возобновит свою деятельность. Так, по результатам инвентаризации имущества Должника и оценке имущества конкурсный управляющий ФИО10 разместил в ЕФРСБ отчеты об оценке  

имущества Должника. Данными отчетами подтверждается, что у ООО «Кораблинский каменный карьер» имеется в собственности недвижимое имущество обшей стоимостью 47 813 834,00 рублей, лицензия на добычу полезных ископаемых (права оценены на сумму более 9 000 000 рублей), движимое имущество, в том числе транспортные средства на общую сумму 3 347 050 рублей. Данное имущество в ходе конкурсного производства не реализовывалось. Стоимость данного имущества, а также его назначение позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а также позволит рассчитаться с текущими кредиторами ООО «Кораблинский каменный карьер».  

 В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: уточненный отчет о своей деятельности, в котором он указывает, что требования в сумме 4 276 898,80 руб. погашены в полном объеме ФИО9, ФИО7 не погашены (0%).  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснила, что требования ИП ФИО7 не погашены, погашение производилось предыдущему кредитору ИП ФИО9, производство по делу прекращению не подлежит. Кроме того, указала, что погашение задолженности производилось не одномоментно к установленному определением суда от 27.12.2024 сроку, а различными платежами.  

По ходатайству представителя ФИО5 к материалам дела приобщается гарантийное письмо, датированное 16.05.2025, в котором заявитель указывает, что гарантирует погашение текущей задолженности за счет личных денежных средств.  

Представитель ФИО5 поддержал ранее изложенную позицию, просил прекратить производство по делу в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований за счет ликвидационной квоты. По доводу представителя ФИО1 пояснил, что суммы погашены им не одномоментно, поскольку в реестре требований кредиторов, составленных ФИО11, ФИО12, указана сумма реестровых требований ФИО9 4276898,80 руб. Поскольку в процессе рассмотрения иного обособленного спора установлена сумма реестровых требований ФИО9 5 227 962, 47 руб., им предприняты меры к полному погашению задолженности. Указал, что на лицо, имеющее намерение погасить требования кредиторов, не может быть возложена обязанность по подсчету сумм требований кредиторов, ответственность за ведение реестра требований кредиторов несет конкурсный управляющий, поэтому ФИО5 погашал те суммы, которые были  

установлены судебными актами от 27.12.2024, 12.02.2025.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно статье 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием  

кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.  

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном абзацем первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).  

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу  

этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей. Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, что указано в отчете конкурсного управляющего, согласно которому  

требования кредиторов должника, включенные в реестр, а также подлежащие удовлетворению за счет ликвидационной квоты, погашены.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в рассматриваемом случае цель достигнута.  

Как установлено из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер" включены требования следующих кредиторов:  

первая очередь - отсутствует; вторая очередь: 

требования ИП ФИО7 - 382 505,86 руб. (ранее ИП ФИО9) третья очередь:  

требования ИП ФИО7 - 3894392,94 руб. (ранее ИП ФИО9)  

требования очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты ФИО3 - 3 593 812,44 руб.  

Итого, в реестр требований кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер" включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 4 276 898,80 руб. (с учетом отказа ФИО7 от требований в сумме 951 063,67 руб.) (5 227 962, 47 руб. - 951063,67 руб.= 4 276 898,80 руб.)  

Конкурсным управляющим должника во исполнение определений Арбитражного суда Рязанской области открыт специальный счет, на который в соответствии с определениями суда от 27.12.2024,  

12.02.2025 были перечислены денежные средства для исполнения требований к должнику. 

 ФИО5 были перечислены денежные средств в размере 4 276 898,80 руб. по платежному поручению № 130243 от 14.01.2025 ( т.50, л.д. 71), которые впоследствии были перечислены ФИО9 по платежному поручению № 1 от 20.01.2025 (т. 50 л.д. 70).  

Таким образом, денежные средства, поступившие на специальный счет, конкурсным управляющим должника были перечислены кредиторам: ИП ФИО9 - 20.01.2025, ФИО3 - 25.02.2025 (по платежному поручению № 4 от 25.02.2025), в подтверждение чего представлены платежные документы.  

 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, погашение задолженности в установленных суммах также отражено в отчетах конкурсного управляющего.  

В связи с чем, требования всех кредиторов, установленных как в реестре требований, как и за реестром, были погашены.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Судом учтено, что определением от 27.02.2025 произведена в рамках дела № А54-5346/2020 процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО9 (г. Москва) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5277962,47 руб. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7.  

Однако на момент погашения ИП ФИО9 задолженности (20.01.2025) вопрос о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО7 судом по существу разрешен не был. Таким образом, на момент погашения ФИО5 кредиторской задолженности надлежащим кредитором являлась именно ИП ФИО9  

Информация, указанная в уточненном отчете конкурсного управляющего от 19.05.2025 (о погашении ИП ФИО7 задолженности в сумме 0 руб.), разнится с информацией, указанной в отчетах от 14.05.2025, 14.04.2025, в которых в качестве единственного реестрового кредитора указан ИП ФИО7 с суммой погашения задолженности - 100%, поэтому судом во внимание не принимается.  

Кроме того, судом были учтены пояснения, поступившие от ИП ФИО7, к судебному заседанию 19.05.2025, в которых он указывает, что погашение требований кредиторов по делу о банкротстве было надлежащим, требования ИП ФИО7 погашены в полном объеме и надлежащим образом. Указанная позиция согласуется также с нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку погашение задолженности произведено ИП ФИО9 в сумме реестровых требований, оно исполнено третьим лицом ФИО5 надлежащим образом, оснований для повторного исполнения обязательств перед ИП ФИО7, вопреки доводам ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО12, не имеется.  

Судом также рассмотрен довод ФИО1 о погашении ФИО5 задолженности не одномоментно, как того требуют положения Закона о банкротстве. Суд считает необходимым разъяснить следующее. В реестрах требований кредиторов, неоднократно представляемых в материалы дела конкурсными управляющими ФИО11, ФИО12, указана сумма кредиторской задолженности ИП ФИО9 - 4 276 898,80 руб. Указанная сумма утверждена к погашению кредиторской задолженности определением суда от 27.12.2024 на основании данных, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, кредитором не оспаривалась. Между тем, из обособленного спора по заявлению о процессуальном правопреемстве установлена сумма кредиторской задолженности ИП ФИО9 - 5 227 962, 47 руб. После произведения судом расчетов требований, составляющих кредиторскую задолженность, установлено, что требования ИП ФИО9 составляют 5 227 962, 47 руб. в общей сумме. Указанная информация надлежащим образом отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО10, после отстранения конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО11 указывает сумму кредиторской задолженности ФИО9- 4 276 898,80 руб., далее - ФИО12 (в соответствии с переданными предыдущим управляющим сведениями). Однако с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО11 ИП ФИО9 возражений по суммам реестровой задолженности не заявляла, с жалобой на действия арбитражных управляющих (ФИО11, ФИО12) по указанному основанию не обращалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами ИП ФИО9 как кредитора, что подтверждается, в том числе, непредставлением правовой позиции по вопросу об итогах погашения задолженности ФИО5 вплоть до 24.03.2025 (после произведения судом процессуального правопреемства и установления указанной суммы 5227962,47 руб. в самостоятельном порядке). В указанной позиции ФИО9 указывает, что судом сумма задолженности 951063,67 руб. не устанавливалась. Между тем, обладая информацией о сумме задолженности, не соответствующей отраженной в отчете в значительном размере (почти миллион рублей), проявляя должную осмотрительность и заинтересованность в погашении своих же реестровых требований, ФИО9 не лишена возможности сообщить суду о несоответствии сумм, указанных в отчетах конкурсного управляющего, заблаговременно представив правовую позицию либо возражения по вопросу о признании погашенными требований. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО5, который погасил реестровую задолженность в сумме, установленной судебными актами, кроме того,  

выражал намерение погасить оставшуюся сумму задолженности 951 063,67 руб.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях ФИО5 злоупотребления процессуальными правами и полагает, что погашение требований кредиторов произведено надлежащим способом.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО5 также выразил волю на прекращение производства по делу о банкротстве ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и возможности продолжить хозяйственную деятельность должника. Кроме того, судом принято во внимание гарантийное письмо, представленное ФИО5, о намерении погасить все текущие требования должника, а также данные, представленные ФИО3, о наличии у ООО "Кораблинский каменный карьер" в собственности недвижимого имущества обшей стоимостью 47 813 834,00 рублей, лицензий на добычу полезных ископаемых (права оценены на сумму более 9 000 000 рублей), движимого имущества, в том числе транспортных средств на общую сумму 3 347 050 рублей. В отчете о своей деятельности конкурсный управляющий также указывает, что у должника имеется имущество на общую сумму 16 652 474,49 руб. (рыночная стоимость). В отчете конкурсного управляющего установлена сумма непогашенных текущих платежей 2 785 637,33 руб. (расходы конкурсного управляющего, требования ФНС России). С учетом гарантийного письма ФИО5, данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего, ФИО3, даже после погашения текущей задолженности, у ООО "Кораблинский каменный карьер остается имущество для продолжения хозяйственной деятельности.  

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При этом суд отметил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с  

заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.  

В отсутствие реестровых требований кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, оснований для исследования судами вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития не имеется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 № Ф09-6688/22 по делу № А76-32071/2020).  

Возражения участвующих в деле лиц против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер», были отклонены судом как несостоятельные.  

На основании пункта 1 статьи 11 Г ражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.  

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

ФИО1 не приведено доводов о том, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению его прав. Кроме того, судом принят во внимание длительный корпоративный конфликт, имеющийся между участниками ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО1, ФИО15 и ФИО3 В возражениях ФИО1 усматриваются действия, направленные на сохранение и продолжение корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве, что недопустимо. Суд отметил, что в рамках дела о банкротстве разрешение вопросов, являющихся корпоративными, не предусмотрено. Указанные вопросы выделены законодателем в отдельную категорию споров, рассматриваемую по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суду надлежит установить факт полного погашения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Такой факт судом установлен. Иные обстоятельства для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, правового значения не имеют.  

Доводы о наличии в анализе финансового состояния и заключении о наличии признаков фиктивного банкротства, проведенного ФИО10, признаков преднамеренного банкротства, и, как следствие, невозможности прекращения производства по делу о банкротстве, уже исследовались в рамках обособленного спора по вопросу о назначении судебной экспертизы, суд дал им правовую оценку. Кроме того, при выявлении признаков преднамеренного банкротства, ФИО1 не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления.  

Учитывая, что требования названных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, разумных оснований возражать против прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.  

Отказ судов в прекращении производства по делам о банкротстве в подобных случаях противоречит задаче судопроизводства в арбитражных судах по мирному урегулированию споров, снижая эффективность института исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), третьими лицами в конкурсном производстве.  

Доводы о наличии в действиях ФИО5 злоупотребления правом, судом отклоняются как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, участвующими в споре лицами не представлены. Удовлетворение ФИО5 всего объема реестровых требований кредиторов должника соответствует положениям законодательства о несостоятельности и отвечает целям и задачам процедуры банкротства.  

Довод о том, что прекращение производства по делу приведет почти к немедленному возбуждению нового дела о банкротстве ООО "Кораблинский каменный карьер", носит предположительный характер и не является основанием для дальнейшего продолжения настоящей процедуры банкротства.  

Ссылка на определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236 (6) отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств,  

представленных сторонами.  

Иные доводы участников процесса оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.  

Установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов ООО "Кораблинский каменный карьер", включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайств, суд удовлетворяет ходатайство ФИО5 и прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд области правомерно признал требования кредиторов ФИО7 (правопреемник ИП ФИО9), включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 (ликвидационная квота), удовлетворенными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции не учтены требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства сразу же после ее прекращения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.  

В обоснование данного довода апеллянт указывает на следующее. 

Суду первой инстанции было достоверно известно, что у Общества имеются требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства сразу же после ее прекращения, к числу которых, в том числе, относится кредитор ФИО16 по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в размере 4 367 575.87 рублей (определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 г. по настоящему делу).  

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного уда Рязанской области от 16.02.2021 по данному делу ФИО17 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 4 367 575,87 руб., поскольку его требование представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли ООО «Кораблинский каменный карьер».  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  

компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Учитывая изложенное, задолженность должника перед ФИО17 не является основанием для возбуждения еще одного дела о банкротстве должника, обязанность по ее погашению в настоящем деле о банкротстве отсутствовала.  

Довод апеллянта о подаче УФНС России по Рязанской области заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.  

Действительно, после прекращения производства по делу, уполномоченным органом подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер».  

Определением суда от 09.09.2025 заявление было возвращено. В данном определении суд области указал на текущий характер заявленных требований.  

Кроме того, указанное заявление было подано уже после того, как ФИО5 погасил реестр требований кредиторов должника, и производство по делу было прекращено.  

Относительно заявления ИП ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве судебной коллегией установлено следующее.  

Как следует из сайта картотека арбитражных дел, 11.09.2025 ИП ФИО7 подано заявление, в котором просит признать ИП ФИО7 вступившим в дело о банкротстве должника с размером долга 4 276 898,80 руб.  

Определением суда от 12.09.2025 данное заявление оставлено без движения, в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых указывает на следующее.  

«В связи с тем, что фактическое погашение требований конкурсным управляющим было осуществлено 20.01.2025 г., а процессуальное правопреемство ИП ФИО9 на ИП ФИО7 произошло 14.02.2025 г., то денежные средства в сумме 4 276 898,80 рублей были направлены правопредшественнику ИП ФИО18 - индивидуальному предпринимателю ФИО19  

При этом, в последующем, ИП ФИО9 передала мне полученные ею от ООО «Кораблинский каменный карьер» денежные средства, а от суммы в размере 951 063,67 рублей мной был заявлен отказ от требований к Должнику.  

В связи с этим, считаю, что осуществленное погашение требований кредиторов в деле А54-5346/2020 о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер" было  

надлежащим и у меня отсутствуют непогашенные требования к ООО «Кораблинский каменный карьер».  

Также сообщаю суду, что мной не направлялись заявления Арбитражный суд Рязанской области о включении каких-либо моих требований в реестр требований кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер» или о вступлении в дело о банкротстве.  

По факту написания от моего имени в Арбитражный суд Рязанской области заявления о вступлении в дело № А54-5346/2020 о банкротстве ООО «Кораблинский каменный карьер» мною было подано заявление в правоохранительные органы и заявление о возвращении данного заявления без рассмотрения, так как такого заявления я не подавал и никого не уполномочивал на его подачу.  

В связи с этим, требования ФИО18, включенные в реестр требований кредиторов Должника погашены в полном объеме и надлежащим образом».  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 также подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что его доверителем не направлялись никакие заявления о вступлении вдела в суд первой инстанции.  

Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Рязанской области также поступило письмо от ИП ФИО7 о том, что никакие заявления им не подавались.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для продолжения процедуры банкротства ООО «Кораблинский каменный карьер».  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  

служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу  

 № А54-5346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Д.В. Большаков Ю.А. Волкова