422/2023-64323(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25171/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023  (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-25171/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 827 470 руб.,  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт  об восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не рассмотрели  ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику, не дали  правовую оценку позиции финансового управляющего, подтвердившего сумму долга  на основании представленных кредитором расписок от имени должника; нарушили  принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.  

ФИО2 ссылается на установленное финансовым управляющим наличие  в действиях должника признаков преднамеренного банкротства должника;  

его процессуальную пассивность; письменную позицию финансового управляющего  о признании требований.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке  от 26.08.2020 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме  500 000 руб. за 1/53 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение –  стоянку площадью 1 989,6 кв. м на 1 этаже в составе многоэтажных автостоянок,  являющихся третьим пусковым комплексом второй очереди строительства многоэтажного  жилого дома с помещениями общественного назначения и многоэтажными автостоянками  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  54:35:032805:1772 (далее – машино-место).  

На момент выдачи расписки от 26.08.2020, согласно указанным в ней сведениям,  ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в городе Реутов Московской  области.  

Согласно расписке от 01.02.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные  средства в сумме 327 470 руб. и обязался возвратить предоставленную сумму не позднее  30.06.2021. Местом составления расписки указан город Москва.  

Заявителем в качестве места передачи денежных средств по расписке от 01.02.2021  указано кафе в городе Москве, при этом расписка в основной своей части имеет печатный  текст, выполненный на компьютере, за исключением указания суммы и ФИО должника  с подписью, выполненных рукописным текстом.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

В подтверждение доводов о том, что интерес в приобретении машино-места вызван  преимущественным осуществлением деятельности на территории города Новосибирска  и Новосибирской области, ФИО2 представил документы, из которых следует,  что 05.07.2020 и 18.07.2020 осуществил перелёт «Москва-Новосибирск», в период  с 13.08.2020 по 25.08.2020 проживал в городе Новосибирске, как руководитель общества  

с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арандано» (юридический адрес:  город Санкт-Петербург), подписал в городе Новосибирске с обществом с ограниченной  ответственностью «ЯгодМаркет» в лице директора Серегина С.С. договор субаренды  от 01.12.2020 № ТД/ЯМ-01 о сдаче обществу «ЯгодМаркет» в субаренду нежилого  помещения в городе Сергиев Посад Московской области и договор оказания услуг  от 01.12.2020 № ТД/ЯМ-02 по перевозке оборудования обществом «ЯгодМаркет»  из города Новосибирска в город Сергиев Посад Московской области.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 28.12.2022 обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением и ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия достоверных доказательств факта передачи ФИО2 ФИО3  денежных средств в сумме 827 470 руб. по распискам от 26.08.2020, 01.02.2020.  

Арбитражный суд пришёл к выводам о недоказанности наличия у ФИО3  задолженности перед ФИО2 и отсутствии оснований для включения  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй  100 настоящего Закона.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный  суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,  от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  

же рода и качества.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем  в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента  передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному  им лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой  денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу  о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр  необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском  и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан  подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом  его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым,  но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности  ФИО3 перед ФИО2 в сумме 827 470 руб. по распискам от 26.08.2020,  01.02.2020 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания  при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике  означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  

(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором.  

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное  исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Приведённая правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Отклоняя доводы ФИО2 о реальности спорных правоотношений, суды  исходили из того, что приведённые сведения и документы не подтверждают факта  осуществления ФИО2 либо организациями, в которых он являлся  руководителем, постоянной деятельности на территории города Новосибирска  и Новосибирской области. ФИО2 не привёл разумного обоснования тому,  как осуществление деятельности на территории города Новосибирска и Новосибирской  области связано с необходимостью приобретения им (машино-места). Доказательств того,  что заявитель и должник 01.02.2021 находились в городе Москве, не представлено.  Договор складского хранения от 01.02.2021 № 42/02/2021 указанных обстоятельств  не подтверждает, поскольку данный договор подписан заявителем как руководителем  общества ТД «Арандано» в городе Жуковский, сведения и документы,  свидетельствующие о том, что в тот же день заявитель находился в городе Москве  и встречался с должником, отсутствуют.  

Не представлено сведений и документов, включая какую-либо переписку,  и не приведено разумных обоснований относительно причин, вследствие которых  заявитель ранее достаточно продолжительное время не предпринимал меры по взысканию  с должника спорных денежных средств, заключению с должником договора в отношении  1/53 доли в имуществе и не совершал иных действий, направленных на понуждение  должника исполнить свои обязательства.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Утверждение ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств  реальности правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу  выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют  

о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей  судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А45-25171/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1