ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12821/2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, поселок Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 № 2172), ФИО3 (доверенность от 03.06.2015 № 1586), от ответчиков – Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (Брянская область, Трубчевский район, село Усох, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (решение от 02.10.2014 № 3-7), общества с ограниченной ответственностью «Молочное» (Брянская область, Трубчевский район, деревня Аладьино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 09.10.2017 бланк 32 АБ 1243402), ФИО6 (доверенность от 13.07.2017 бланк 32 АБ 1242874), в отсутствие третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу   № А09-12821/2017 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Молочное», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, управление), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л. д. 12 – 15).

От ООО «Брянская мясная компания» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Молочное» совершать любые действия направленные на отчуждение, обременение, прекращение права или изменение в отношении принадлежащих ему 1/952 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский» (запись о государственной регистрации права                     от 06.09.2017 № 32:26:0000000:58-32/014/2017-9), в отношении земельного участка                       с кадастровым номером 32:26:0080105:196 общей площадью 121,5 га; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, село Усох, СПК «Усохский», примыкает к деревни Анино с юго-восточной стороны (запись о государственной регистрации права от 04.08.2017                 № 32:26:0080105:196-32/014/2017-1), а также на совершение действий, направленных на образование земельного участка (участков) из 1/952 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский» (запись о государственной регистрации права от 06.09.2017 № 32:26:0000000:58-32/014/2017-9), постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности на него; запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия, а также действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащих ООО «Молочное» 1/952 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский» (запись о государственной регистрации права от 06.09.2017 № 32:26:0000000:58-32/014/2017-9), в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:26:0080105:196 общей площадью 121,5 га; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, село Усох, СПК «Усохский», примыкает к деревне Анино с юго-восточной стороны (запись о государственной регистрации права от 04.08.2017                 № 32:26:0080105:196-32/014/2017-1), а также на совершение действий, направленных на образование земельного участка (участков) из 1/952 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:58, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, СХК «Усохский» (запись о государственной регистрации права от 06.09.2017 № 32:26:0000000:58-32/014/2017-9), постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности на него (л. д. 1 – 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 7 – 11). 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Брянская мясная компания» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (л. д. 22 – 26).

Заявитель жалобы считает, что в случае удовлетворения исковых требований, а также отчуждения либо передачи в аренду спорных земельных долей ООО «Молочное» третьим лицам непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику и Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления нарушенных прав. Целью обеспечительных мер, по заявлению истца, является сохранение имущества во владении ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Управлению Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 51), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области              от 16.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                          2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2               статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками для восстановления нарушенных прав 

Вместе с тем заявление об обеспечении иска истцом не мотивировано. В данном случае судом не усматривается, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно таким обеспечительными мерами.

Заявив об обеспечении иска, ООО «Брянская мясная компания» не представило доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказало, каким образом неприменение обеспечительных мер может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Сам по себе довод истца о невозможности исполнения в будущем решения суда               по настоящему делу носит предположительный характер (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-12821/2017 ООО «Брянская мясная компания» в признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 29.11.2016, заключенного между ООО «Молочное» и администрацией, и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу                            № А09-12821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                  М.В. Токарева