Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3424/2020

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино»,

апелляционное производство № 05АП-751/2021, 

на решение от 07.12.2020 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3424/2020  Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «СТПК-2006», ФИО2,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -  АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЗ Павино» (далее – ООО «ЛРЗ Павино», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, являющийся поручителем должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 иск удовлетворен, обращено взыскание по обязательствам ООО «СТПК - 2006» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в размере 33 861 909, 64 рубля на имущество ООО «ЛРЗ Павино», заложенное по договору ипотеки 

<

***>-7.7 от 

<

***>, а именно:

-объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общая площадь 398,8 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 65-65-03/003/2012-336. Адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 22 508 100 рублей,

-право аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер 65:08:0000029:4. Площадь 33 706 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения «Рыбоводного завода на реке Кострома, Холмского района», принадлежащем Залогодержателю на основании договора аренды, заключенного 28.04.2011 между МО Холмский городской округ и Залогодателем, установлена начальная продажная цена - 4 637 175 рублей. 

Установлен способ продажи имущества - с публичных торгов в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛРЗ Павино» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что по причине неизвещения о дате и времени судебного заседания ответчик был лишен возможности представить возражения по иску. Заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылается на поручительство ФИО3, который не привлекался к участию в деле, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что решением суда от 01.10.2018 по делу №А59-4103/2017 ООО «СТПК - 2006» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Е.Ю. Лисик, который должен быть привлечен к участию в настоящем деле. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что ООО «ЛРЗ Павино», приобретая имущество у ООО «СТПК-2006», не давало согласие на перевод на него прав и обязанностей по кредитному договору и договору об ипотеке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон. Истец не был лишен права ознакомиться с доводами апелляционной жалобы путем заявления ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

<

***> между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТПК - 2006» (заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> о предоставлении ООО «СТПК-2006» кредита в сумме 23 500 000 рублей со сроком возврата до 10.11.2017 с уплатой 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТПК-2006» по кредитному договору 

<

***> АО «Россельхозбанк» и ООО «СТПК-2006» заключен договор ипотеки №127200/-144-7.7, по условиям которого ООО «СТПК-2006» предоставило в залог (ипотеку) объект незавершенного строительства, а именно:

-объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общая площадь 398,8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, инв.№64:254:811:001:000053640:001:20000, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 65-65-03/003/2012-336. Адрес (местонахождения) объект: 

<

...>, 

-право аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер 65:08:0000029:4. Площадь 33 706 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения «Рыбоводного завода на реке Кострома, Холмского района», принадлежащем Залогодержателю на основании договора аренды, заключенного 28.04.2011 между МО Холмский городской округ и Залогодателем, и зарегистрированного в ЕГРН 16.06.2011 (номер записи 65-65-03/002/2011-416).

Кроме того, обязательства ООО «СТПК_2006» по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора от 

<

***> №127200/144-9.1/1.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.2017 по делу №2-49/17 с ООО «СТПК-2006, как основного должника, и с ФИО2, как поручителя, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в сумме: 200 000 рублей – просроченный основной долг, 2 413 024, 65 рублей – проценты за пользование кредитом, 86 179,47 рублей – комиссия за обслуживание кредита, 5 877, 30 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 134 348,61 рубль – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТПК-2006» №А59-4103/2017 определением суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СТПК-2006» включены требования истца по настоящему делу по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 11.08.2017 года в сумме: 2 400 000 рублей – просроченный основной долг, 20 300 000 рублей – срочный основной долг, 8 324 975,34 рубля – проценты за пользование кредитом, 297 320,55 рублей – комиссия за обслуживание кредита.

Определением суда от 02.02.2018 в рамках дела №А59-4103/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СТПК-2006» включены требования истца по настоящему делу по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 11.08.2017 года в сумме: 247 361,37 рубль пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 067 252, 38 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

07.02.2014 ООО «СТПК-2006» с согласия истца (кредитора, залогодержателя) продало недвижимое имущество, находящее в залоге у истца. В связи с переходом права собственности на недвижимость, переоформлены права на земельный участок под ним (дополнительное соглашение к договору аренды земли от 26.03.2014). 

В настоящее время недвижимое имущество и право аренды земельного участка, обеспечивающие исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, перешли к ответчику, в связи с чем истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит обратить взыскание на указанное имущество и право аренды.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт просрочки уплаты заемщиком (ООО «СТПК-2006») платежей по кредитному договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 

<

***> установлен, наличие задолженности по договору в общей сумме 33 861 909, 64 рубля подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства ООО «СТПК-2006» по договору от 

<

***> обеспечены залогом имущества ООО «СТПК-2006» по договору ипотеки №127200/-144-7.7 от 

<

***>, в связи с чем, по общему правилу, возможно обращение взыскания по обязательствам должника по кредитному договору на заложенное имущество в случае, если оно не выбыло из владения должника.

Как следует из материалов дела, право аренды земельного участка ООО «СТПК-2006», заложенное по договору ипотеки №127200/-144-7.7 от 

<

***>, возникло у ООО «СТПК-2006» на основании договора аренды №41 от 28.04.2011, заключенного с КУИ Администрации МО «Холмский городской округ»; право собственности на объект незавершённого строительства – по договору купли-продажи от 07.02.2014 перешло к ООО «ЛРЗ «Павино». Запись о регистрации перехода права собственности сделана в ЕГРН 18.08.2014.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно статье 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым (или условным) номером 65:08:0000029:4, площадь 33 706 кв.м, заключено 07.07.2014, право аренды перешло к ответчику, запись в ЕГРН сделана 07.07.2014.

Таким образом, по договору купли-продажи от 07.02.2014 право собственности на объект недвижимости перешло к ответчику, у которого в аренде находится земельный участок под указанным объектом недвижимости.

В соответствии со статьями 338, 346 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласие истца на передачу права собственности и права аренды в отношении спорных объекта недвижимости и земельного участка выражено в переписке истца и ООО «СТПК-2006», приложенной к иску, из которой следует, что в 2014 году истец согласовал отчуждение объекта незавершенного строительства при условий передачи новому собственнику прав на земельный участок под объектом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 07.02.2014, покупатель имущества (ответчик) уведомлен о наличии обременения имущества в виде его залога по обязательствам ООО «СТПК-2006» по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При переходе права собственности и права аренды к ответчику, неисполнение должником по кредитному договору обязательств перед истцом влечет обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки и перешедшее с согласия истца к иному лицу, осведомленному о наличии обременения в виде обязательств продавца имущества перед банком.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся у ответчика, подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

Как следует из заключенного договора ипотеки №127200/-144-7.7 от 

<

***> стороны согласовали залоговую стоимость имущества и имущественных прав, составляющих предмет залога в размере:

-объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общая площадь 398,8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, инв.№64:254:811:001:000053640:001:20000 - 22 508 100 рублей,

-право аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер 65:08:0000029:4, площадь 33 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения «Рыбоводного завода на реке Кострома, Холмского района» - 4 637 175 рублей.

Спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, сторонами не предоставлены, в связи с чем, продажная начальная цена заложенного имущества обоснованно определена исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога сторонами.

Довод ответчика о том, что заявленные требования выходят за пределы срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражения апеллянта о том, что он был уведомлен о судебном разбирательстве ненадлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее Закон №129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционной коллегией установлено, что определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.07.2020, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2020 направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу ООО «ЛРЗ Павино» согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 694650, 

<

...>. Данный адрес указан и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы. 

Копии указанных определений суда первой инстанции не были получены истцом, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление с отметкой почтового органа попытке вручения, а также отчет об отслеживании отправления указанных отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле поручителя по спорному договору, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). 

Таким  образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными. 

Требования об обращении взыскания направлены непосредственно к владельцу имущества, обремененного залогом, а не к поручителю, из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы последнего, создает  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Также апелляционный суд отмечает, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «СТПК - 2006» Е.Ю. Лисика, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, как несостоятельные.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Не привлечение конкурсного управляющего к участию в деле не привело к принятию незаконного решения, поскольку не нарушило права управляющего, так как арбитражный управляющий, как и конкурсные кредиторы, не лишен права в общеустановленном порядке обжаловать указанный судебный акт в случае несогласия с ним. Действующим законодательством, разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено обязательное привлечение арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЛРЗ Павино», приобретая имущество у ООО «СТПК-2006», не давало согласие на перевод на него прав и обязанностей по кредитному договору и договору об ипотеке, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 07.02.2014, покупатель имущества (ответчик) уведомлен о наличии обременения имущества в виде его залога по обязательствам ООО «СТПК-2006» по кредитному договору. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, ответчик подтвердил своё согласие с приведенными в нём условиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020  по делу №А59-3424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова