АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22690/2023

26 декабря 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 26.12.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (ОГРН 

<

***>), город Москва, к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), город Саратова, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 091,20 руб. за период с 01.05.2023 по 09.07.2023, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 23.12.2021г., от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (ОГРН 

<

***>), город Москва, к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), город Саратова, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 631 091,20 руб. за период с 01.05.2023 по 09.07.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Средневолжского филиала (далее - Средневолжский филиал, истец) на основании заключаемых контрактов/договоров с 2005 года и по настоящее время осуществляет непрерывную защиту и охрану объекта транспортной инфраструктуры - мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное в составе:

1) мост через реку Волга (левый) на км 288+155 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО4 - ФИО5-граница с Республикой Казахстан;

2) мост через реку Волга (правый) на км 288+155 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО4 - ФИО5-граница с Республикой Казахстан;

3)мост через протоку на острове Котлубань (левый) на км 290+879 автомобильнойдороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»- Саратов - Пристанное - ФИО4

- ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

4) мост через протоку на острове Котлубань (правый) на км 290+879автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов -Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

5) мост через реку Каюковка (левый) на км 291+581 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 -граница с Республикой Казахстан;

6) мост через реку Каюковка (правый) на км 291+581 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 -граница с Республикой Казахстан);

7) мост через реку Малая Каюковка (левый) на км 292+465 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

8)мост через реку Малая Каюковка (правый) на км 292+465 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное – ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

9)мост через пойму реки Волга (левый) на км 292+770 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 -граница с Республикой Казахстан;

10) мост через пойму реки Волга (правый) на км 292+770 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 -граница с Республикой Казахстан.

11) мост через Шлюз на км 11+200 автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, подъезд к Балаковской атомной электростанции (шлюзовой мост, автодорожный мост через шлюзы).

Свои исковые требования истец основывает на том, что 30 апреля 2023 года закончился срок действия Государственного контракта с ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 21.12.2022 №13-1-23 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Саратовской области. Отсутствие бюджетного финансирования не позволило ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» своевременно заключить контракт на новый срок.

Об отсутствии бюджетных средств и намерении заключить контракт после доведения лимитов ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» уведомило письмом от 28.04.2023 № 1380. В ответ Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» письмом от 03.05.2023 № 601 уведомил о продолжении оказания услуг охраны и защиты, одновременно просил указать начало исполнения нового контракта с 01.05.2023.

После доведения бюджетного финансирования Распоряжением Правительства РФ от 18.05.2023 №1275р ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 16.06.2023 направлен проект контракта с указанием начала оказания услуг с 21.06.2023. В ответ Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» направил протокол разногласий от 20.06.2023 №1, мотивировав разногласия отсутствием подзаконного акта, регламентирующего порядок противодействия БВС на воздушном пространстве объекта транспортной инфраструктуры.

Разногласия удалось урегулировать лишь в начале июля 2023 года, заключением государственного контракта №13/2-23 от 10.07.2023. 

Согласно п. 1.2. указанного контракта срок оказания услуг согласован сторонами с 10 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года, т.е. начало действия контракта с 10 июля 2023. 

Распространить условия контракта на предшествующий его заключению период не удалось, несмотря на то, что между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, истец указывает на то, что в период с 01.05.2023 по 09.07.2023 Средневолжский филиал осуществлял услуги охраны и защиты указанных объектов в отсутствие контрактных отношений.

При этом истец ссылается на то, что в связи усилением безопасности и антитеррористической защиты объектов транспортной инфраструктуры с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также наличием реальных угроз совершения диверсионно-террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры, Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» исходил из необходимости продолжения оказания услуг на вверенных объектах, в целях предотвращения потенциальных угроз, а также обеспечения безопасности неопределенного круга лиц и сохранности государственной собственности.

Как указывает истец в спорный период Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» оказаны услуги охраны и защиты от актов незаконного вмешательства в штатном режиме, в объеме и качестве сопоставимом ранее исполненным контрактам.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены следующие документы: табель учёта рабочего времени; постовые ведомости - книги (журналы) приёма (сдачи) дежурства; путевые листы на автомобили ГНР; записи о работе технических средств охраны ОТИ, иная документация.

При этом, истец ссылается на то, что в спорный период подразделение Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» продолжало использовать имеющиеся на объектах технические средства охраны и иное оборудование в целях обеспечения безопасности в штатном режиме.

Истец считает, что поскольку в указанный период Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» надлежащим образом оказывались услуги охраны и защиты вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры, а ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» - как субъект транспортной инфраструктуры предоставляемые услуги принимало, то услуги подлежат оплате. 

По  расчету истца, за период с 01.05.2023 года по 09.12.2023 им были оказаны услуги на сумму 5631091,20 руб. 

12.07.2023г. истец направил в адрес в ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» требование исх.№990 об оплате 5 631 091,20 руб., с приложением актов сдачи-приемки услуг для подписания. В ответ ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» письмом от 02.08.2023 №2755 отклонено требование со ссылкой на отсутствие в спорный период заключенного контракта.

В связи с тем, что в настоящее время денежные средства в размере 5 631 091,20 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что 21.12.2022 между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» заключен государственный контракт № 13/1-23 (далее - Контракт) на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Саратовской области (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1.2. Контракта сроки оказания услуг: с 21 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года.

При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 28.04.2023 ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» уведомило ФГУП УВО Министерства транспорта РФ» об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Саратовской области, а также о том, что Контракт по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры будет заключен после доведения бюджетных средств на данный вид услуг (письмо №1380 от 28.04.2023).

После доведения лимитов бюджетных обязательств 10.07.2023 между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» заключен государственный контракт № 13/2-23 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Саратовской области со сроком исполнения с 10.07.2023 по 20.12.2023.

При этом ответчик указывает на то, что государственный контракт между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ФГУП «УВО Минтранса России» на период с 01.05.2023 по 09.07.2023 не был заключен, и нет оснований полагать, что сторонами согласованы существенные условия оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на период с 01.05.2023 по 09.07.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с 01.05.2023 по 09.07.2023 акты сдачи-приемки оказанных услуг с необходимыми документами, которые позволяют провести оценку качества выполненных работ, истец в адрес ответчика не направлял.

По мнению ответчика, оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства ФГУП «УВО Минтранса России» в период с 01.05.2023 по 09.07.2023 не связано с возникновением чрезвычайной ситуации, поскольку оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства не является обязательным для исполнителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» требований настоящего пункта при заключении государственных контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, ответчик считает, что государственный контракт между истцом и ответчиком не мог быть заключен ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до ответчика. При этом, действие государственного контракта не может быть распространено на ранее возникшие отношения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ведомственная охрана Министерства транспорта Российской Федерации осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (далее - Перечень № 222).

Согласно Перечня № 222 в качестве объектов, подлежащих охране силами ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России»), включены объекты ответчика под пунктами:

1) № 680 мост через реку Волга (левый) на км 288+155 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-ФИО4-ФИО5-граница с Республикой Казахстан;

2) № 681 мост через реку Волга (правый) на км 288+155 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208«Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-ФИО4-Озипки-граница с Республикой Казахстан;

3) № 678 мост через протоку на острове Котлубань (левый) на км 290+879 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

4) № 678 мост через протоку на острове Котлубань (правый) на км 290+879 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

5) № 682 мост через реку Каюковка (левый) на км 291+581 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»- Саратов -Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

6) № 682 мост через реку Каюковка (правый) на км 291+581 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»- Саратов -Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;);

7) №679 мост через реку Малая Каюковка (левый) на км 292+465 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

8) №679 мост через реку Малая Каюковка (правый) па км 292+465 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

9) мост №681 через пойму реки Волга (левый) на км 292+770 автомобильнойдороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»- Саратов -Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан;

10) №681 мост через пойму реки Волга (правый) па км 292+770автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан.

11) № 685 мост через Шлюз на км 11+200 автомобильной дороги Р-228Сызрань-Саратов-Волгоград, подъезд к Балаковской атомной электростанции(шлюзовой мост, автодорожный мост через шлюзы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2016 № 43459), указанные объекты ответчика подлежат обязательной государственной охране.

Кроме того, данное обстоятельство не отрицается ответчиком, поскольку на протяжении длительного времени контракты на охрану нижеуказанных объектов заключаются с единственным исполнителем - ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Средневолжского филиала.

Как было указано выше, до 30.04.2023 года истцом принятые на себя обязательства по непрерывной защите и охране объектов транспортной инфраструктуры - мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное исполнялись посредством заключения соответствующих контрактов с ответчиком. В период с 01.05.2023 по 09.07.2023г. договорные отношения между сторонами отсутствовали. Вместе с тем, отсутствие договора на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к этому надлежащих доказательств.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Об отсутствии бюджетных средств и намерении заключить контракт после доведения лимитов ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» уведомило письмом от 28.04.2023 №1380. В ответ Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» письмом от 03.05.2023 №601 уведомил о продолжении оказания услуг охраны и защиты, одновременно просил указать начало исполнения нового контракта с 01.05.2023.

Средневолжский филиал является обособленным подразделением ФГУП «УВО Минтранса России», в состав которого входят следующие подразделения: команды, отделения, посты охраны и учебный пункт.

В спорный период безопасность объектов ответчика обеспечивалась силами личного состава двух подразделений Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»: 1) команды «Саратов», 2) отделения «Балаково» команды «Саратов».

Представленные документы подтверждают фактическое оказание услуг в спорный период надлежащего качества.

Стоимость предоставленных услугявляется аналогичной исполненным/исполняемым контрактам. Обратного ответчиком не доказано.

При этом суд считает доводы ответчика о его неосведомленности о продолжении оказания услуг ФГУП «УО Минтранса России» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В ответ на письмо ответчика от 28.04.2023 об отсутствии лимитов бюджетных обязательств ФГУП «УВО Минтранса России» направило письмо-уведомление о продолжении оказания услуг от 03.05.20203 №601 с просьбой распространить действие нового контракта на правоотношения сторон, возникших до момента его заключения, т.е. с 01.05.2023. Письмо получено ответчиком 03.06.2023, что подтверждается материалами дела.

Наряду с этим при переписке по вопросам разногласий ФГУП «УВО Минтранса России» ссылалось на продолжение услуг, что подтверждается письмом от 06.06.2023 №789.

Кроме того, истцом в приложении к требованию об оплате услуг от 12.07.2023 №990 были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Также суд учитывает, что контрактом от 21.12.2022 №13/1-23 предусмотрено составление акта о снятии постов (Приложение №4). Однако данный акт сторонами не подписан ввиду продолжения оказания услуг охраны и обеспечения транспортной безопасности силами ФГУП «УВО Минтранса России».

Поскольку в указанный период Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» надлежащим образом оказывались услуги охраны и защиты вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры, а ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» - как субъект транспортной инфраструктуры предоставляемые услуги фактически принимало, что ответчиком не отрицается, то услуги подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.05.2023г. по 09.07.2023г. в размере 5 631 091,20 руб. не представил.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (ОГРН 

<

***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (ОГРН 

<

***>), город Москва, неосновательное обогащение в размере 5 631 091,20 руб. за период с 01.05.2023 по 09.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 155 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                         Р.В. Стожаров