Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10749/2023

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, МО Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415)  к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2013, адрес: 443022, 

<

...>) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научная компания «Буртехмаш»,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 о по  доверенности №743 от 13.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н  от 13.12.2023 (участвовал онлайн),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 1 от 02.10.2023 (участвовал онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2021 № 2440121/4480Д в размере 3 952 540 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2021 № 2440121/4480Д.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научная компания «Буртехмаш».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Заявил о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика  поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 12.07.2021 № 2440121/4480Д (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

Условиям поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора базис поставки - пункт назначения Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя). При поставке Товара автомобильным транспортом – склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях

Согласно пункту 4.2.4. договор во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного Сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим Договором в п.п.5.3.-5.5., обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п.4.2.1.- 4.2.3. настоящего Договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств Поставщика исполненными.

Как установлено пунктом 5.1. договора, приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней (при поставках Товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки Товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

В случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти)рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара. Форма Акта о выявленных сторонами недостатков Товара согласована Сторонами в Приложении №12 к настоящему Договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Поставщиком и Покупателем. В случае если для устранения недостатков Товара он вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки Товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами.

В силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1. договора).

В Приложении № 1 от 12.07.2021 стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Покупателю следующий Товар:

-«Установка ситогидроциклонная СГУ» в количестве 4 шт., на сумму 6 664 320 руб. до 25.10.2021;

-«Сито вибрационное Пульс-МП» в количестве 20 шт., на сумму 20 592 000 руб. до 25.10.2021;

-«Установка ситогидроциклонная СГУ» в количестве 10 шт., на сумму 16 660 800 руб. до 25.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки ООО «РН-Бурение» направило претензию от 30.12.2022 и от 10.03.2023, в которой предложило ответчику оплатить неустойку.

Ответным письмом от 02.02.2023 № 078-23/МТО ответчик просил истца отозвать претензию.

Истцом в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление от 10.03.2023 № НВФ0337-02.ЮР.

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в соответствии с приложением № 1 к договору от 12.07.2021, стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Покупателю следующий Товар:

-«Установка ситогидроциклонная СГУ» в количестве 4 шт., на сумму 6 664 320 руб. до 25.10.2021;

-«Сито вибрационное Пульс-МП» в количестве 20 шт., на сумму 20 592 000 руб. до 25.10.2021;

-«Установка ситогидроциклонная СГУ» в количестве 10 шт., на сумму 16 660 800 руб. до 25.10.2021.

В п. 4.2.3 Договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», датой поставки Товара, является датой подписания Товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Однако, в нарушение условий договора товар поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, а именно:

- Товар «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» по позиции № 1 расчета, в количестве 4 шт., поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 164 от 12.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

- Товар «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» по позиции № 2 расчета, в количестве 4 шт., поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 167 от 13.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней. 

- Товар «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» по позиции № 3 расчета, в количестве 4 шт., поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 170 от 15.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней. 

- Товар «Установка ситогидроциклонная СГУ (Ситогидроциклонная установка СГУ в составе: Вибросито Пульс-МП, пескоотделитель ПГ-60/300, илоотделитель ИГ-60М)» в количестве 3 шт. и «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» в количестве 1 шт. по позиции № 4 расчета поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 171 от 17.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

- Товар «Установка ситогидроциклонная СГУ (Ситогидроциклонная установка СГУ в составе: Вибросито Пульс-МП, пескоотделитель ПГ-60/300, илоотделитель ИГ-60М)» в количестве 3 шт. и «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» в количестве 1 шт. по позиции № 5 расчета поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 178 от 20.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

- Товар «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)», по позиции № 6 расчета, в количестве 4 шт., поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 188 от 25.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

- Товар «Установка ситогидроциклонная СГУ (Ситогидроциклонная установка СГУ в составе: Вибросито Пульс-МП, пескоотделитель ПГ-60/300, илоотделитель ИГ-60М)» в количестве 3 шт. и «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» в количестве 1 шт. по позиции № 7 расчета поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 191 от 25.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

- Товар «Установка ситогидроциклонная СГУ (Ситогидроциклонная установка СГУ в составе: Вибросито Пульс-МП, пескоотделитель ПГ-60/300, илоотделитель ИГ-60М)» в количестве 3 шт. и «Сито вибрационное Пульс-МП (Вибросито Пульс-МП)» в количестве 1 шт. по позиции № 8 расчета поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 192 от 26.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

- Товар «Установка ситогидроциклонная СГУ (Ситогидроциклонная установка СГУ в составе: Вибросито Пульс-МП, пескоотделитель ПГ-60/300, илоотделитель ИГ-60М)» в количестве 2 шт. по позиции № 9 расчета поставлен 25.11.2021, что подтверждается отметкой на Товарной накладной № 196 от 29.10.2021. Срок просрочки поставки составил 30 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что датой поставки является дата по товарно-транспортной накладной. Указывает, что истец затягивал подписание товарных накладных, товар фактически находится во владении и распоряжении покупателя - истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий договора, стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента подписания Покупателем товарной накладной или акта приема-передачи Товара (пункт 4.2.3. договора).

Исходя из буквального толкования договорных условий, расчет неустойки производится с даты окончания срока поставки, определенной Приложением № 1 к Договору, до даты отраженной в товарной накладной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 № Ф06- 2226/2021 по судебному делу № А72-923 5/2020.

Таким образом, довод ответчика о необходимости начислять неустойку до дат, указанных в товарно-транспортных накладных является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проведение осмотра Товара Истцом не подтверждает факт владения Товаром поскольку, принятие Товара Истцом и последующее подписание Товарной накладной возможно только после проведения процедур, предусмотренных Разделом 5 Договора «Условия приемки Товара».

Стороны, подписав Договор, выразили свое согласие на применение иных условий о моменте перехода права собственности.

Таким образом, исходя из п. 4.2.3. Договора, моментом перехода права собственности на Товар является подписание Истцом Товарной накладной.

Как указывает истец, оперативному приему Товара со стороны Истца препятствовали выявленные в ходе осмотра/приемки недостатки Товара, которые фиксировались актами о выявленных нарушениях, по итогам которых составлен двухсторонний акт комиссионного осмотра оборудования от 25.11.2021. Поскольку товар являлся технически сложным, что не оспаривается ответчиком, его осмотр подлежал более длительному и детальному рассмотрению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт намеренного затягивания приемки Товара Истцом с целью обогащения за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что просрочка товара обусловлена, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 11.1. договора предусмотрено, что Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Договор поставки был подписан сторонами 27.07.2021, а ограничения, связанные с предотвращением угрозы распространения новой короновирусной инфекции, вводились с начала 2020 года. Соответственно данные обстоятельства на момент заключения Договора не были непредвиденными для Ответчика.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения условий Договора поставки, изложенных в п. 11.1. Договора, свидетельствующих о возникновении форс-мажорных обстоятельств, полученных от уполномоченного государственного органа по месту возникновения форс-мажора. 

Как установлено судом, уведомление ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств представлено Истцу после предъявления им требований об уплате неустойки за нарушение сроков поставки. Направления истцу уведомления о возникновении форс-мажорных обстоятельств в более ранний период ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об обременительности условий договора судом отклоняется, поскольку ответчиком на протяжении всего исполнения Договора о данном доводе не заявлялось, писем в адрес истца не направлялось, протокол разногласий не представлялся. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушений условий поставки товара со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, сославшись лишь на ограничение размера неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (3 952 540 руб. 80 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 559 492 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 773535.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 На основании вышеизложенного, а  также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 763 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку (пени) в размере 559 492 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 763 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш