СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15174/2019

г. Томск

22 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9622/2019(26)) на определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 (судья Шулик Ю.С.) принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк».  

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЕМСОЦИНБАНК» (далее – Банк) удовлетворено заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), являющейся конкурсным управляющим Банком, о взыскании с ФИО1 расходов Агентства в размере 439 769,16 рублей, понесенные Агентством при представлении Банка в качестве конкурсного управляющего по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства Банка.  

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке доку- ментарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, соответствующий законодательству Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью судебных актов, принятых не в пользу ФИО1 по существу данного обособленного спора. Апеллянт ссылается на незаконность рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание её возражения и иные обстоятельства об уменьшении судебных расходов, о приостановлении рассмотрения дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам, назначено судебное заседание для реализации участниками спора процессуального права на дачу пояснений.  

В судебное заседание апелляционный инстанции 22.10.2025, назначенное для собеседования, стороны не явились, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом пункта 44 Постановления № 40) единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, поступившие пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции не установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал заявленную сумму.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  

фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82).  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2024 № 2024-0057/108, заключенного между Банком и ФИО2 по результатам торгов в порядке, установленном статьей 250 ГК РФ, недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Банку, заинтересованному лицу и ФИО3 (сособственники) (три нежилые здания (части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборо-моечного цеха) площадью соответственно 1 286,10 м2 , 1 286,10 м 2 и 756 м2 с земельным участком 17/50 долей в праве общей собственности площадью 13 935+/- 83 м2 , расположенные по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, кадастровые номера № 04:01:010409:707, № 04:01:010409:687, № 04:01:010409:690, № 04:01:010409:223, земли населенных пунктов – для размещения производственной базы).  

Постановлением от 17.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.  

В связи с командированием представителей Агентства для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.07.2024 и 05.08.2024) и апелляционного суда (22.10.2024, 20.11.2024, 16.12.2024, 15.01.2025 и 04.03.2025), Агентством понесены судебные издержки в общем размере 418 234,15 руб., которые являлись необходимыми при командировании: ⎯ ФИО4 в г. Кемерово 30.06-02.07.2024 (заседание 01.07), расходы предъявлены в размере 82 087,02 руб., ⎯ ФИО4 в г. Кемерово 04-06.08.2024 (заседание 05.08), расходы предъявлены в размере 61 337,01 руб., ⎯ ФИО5 в г. Томск 21-23.10.2024 (заседание 22.10), расходы предъявлены в размере 52 557,02 руб., ⎯ ФИО5 в г. Томск 19-21.11.2024 (заседание 20.11), расходы предъявлены в размере 84 439,03 руб., ⎯ ФИО5 в г. Томск 15-17.12.2024 (заседание 16.12), расходы предъявлены в размере 64 470,03 руб., ⎯ ФИО5 в г. Томск 14-16.01.2025 (заседание 15.01), расходы предъявлены в размере 35 968,02 руб., ⎯ ФИО5 в г. Томск 03-05.03.2025 (заседание 04.03), расходы предъявлены в размере 37 376,02 руб.  

После подачи заявления о расходах Агентству поступила кассационная жалоба истца на апелляционное определение, которая оставлена без удовлетворения кассационным определением, в связи с чем, Агентство 03.06.2025 направило уточненный расчет, дополненный суммами издержек Агентства, связанных с командировкой представителя Агентства для участия в заседании кассационного суда, попросив суд принять увеличение общего размера издержек до 439 769,16 руб.  

Расходы на командирование ФИО5 в г. Тюмень для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2025 составили 21 535,01 руб.  

Подтверждающие расходы документы представлены в материалы электронного дела 26.04.2025, 00:48 и 03.06.2025, 20:45.  

В рамках настоящего заявления предъявлены командировочные расходы, связанные с явкой в судебные заседания.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая, что размер суточных (1 000 рублей в день) установлен локальными актами Агентства о командировании сотрудников и оплаты их расходов (раздел 2 Порядка возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников Агентства), с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является подтвержденной и в размере 439 769,16 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси). Исходя из тарифа экономического класса, заявленные расходы отвечают критерию разумности.  

К командировочным (суточным) относятся любые дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства, выплата суточных является обязанностью работодателя, в связи с чем Агентство (работодатель ФИО4 и ФИО5) имеет право на возмещение соответствующих расходов при командировании работника для участия в указанных судебных заседаниях по спору по заявлению ФИО1  

Доказательств того, что заявленные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО1 не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать размер издержек неразумным или чрезмерным.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (отказ в приостановлении настоящего обособленного спора при наличии сведений о кассационной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отказ в рассмотрении заявления о расходах по общим правилам искового производства и переход к рассмотрению в порядке упрощенного производства, невыполнение действий по подготовке настоящего обособленного спора к судебному разбирательству) приведены без обоснования того, в чем состояли такие нарушения, а также того, что данные нарушения (если они имели место) привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора в порядке упрощенного производства, а применил документарный порядок рассмотрения.  

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления, так как обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, установлено не было. Стороны изложили позиции письменно, проведение судебного заседания не требовалось.  

Апеллянтом допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию Банка и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Оснований для повторного приостановления обжалуемого судебного акта не установлено. Рассмотрение иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья К.Д. Логачев