ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86998/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: до и после перерыва ФИО2 онлайн (по доверенности от 09.06.2022)

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 22.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14287/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-86998/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-СПБ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Брянский молочный комбинат», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-СПБ»  (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вираж-СПБ», ответчик) с требованием о взыскании 179 156 руб. 97 коп. убытков, 130 300 руб. неустойки.      

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-86998/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков; указывает, что признает требование о взыскании 12 300 руб. неустойки за просрочку доставки по заявке от 18.08.2021 № 18-08-03, заявляет о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва, объявленного 29.05.2023, судебное заседание продолжено 05.06.2023 в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вираж-СПб» (перевозчиком) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (заказчиком) 02.08.2021 заключен договор б/н перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Из пункта 1.3. Договора следует, что адреса доставки груза, указание на получателей, время и адрес подачи транспортного средства для погрузки товара, время доставки, время и адрес возврата многооборотной тары и поддонов указываются в заявке на перевозку, согласовываемой Заказчиком и Перевозчиком перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках Договора 18.08.2021 сторонами согласованы Заявки на организацию грузов автотранспортом №18-08-03 (1), №18-08-03 (2) и №18-08-03 (3).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что:

- в соответствии с Заявкой на организацию грузов автотранспортом                       № 18-08-03(1), стороны согласовали дату, время и место погрузки: 18.08.2021 16:00, Брянская обл., 

<

...>; дата, время и место разгрузки: 19.08.2021 05:00, АО «Тандер», Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево. 

Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку 19.08.2021 в 9:00., то есть позднее даты и времени разгрузки, в связи с чем, груз Грузополучателю АО «Тандер» не доставлен.

Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель (АО «Тандер») направил поставщику ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору от 01.07.2017 № ГК/34440/70 (претензии № 1330428 и № 1330427) в размере 100 989 руб. 64 коп.

- в соответствии с Заявкой на организацию грузов автотранспортом                           № 18-08-03(2), стороны согласовали дату, время и место погрузки: 18.08.2021 в 17:00, 

<

...>; дата, время и место разгрузки: 19.08.2021 в 04:00, РЦ АО «Тандер», Московская обл., Дмитровский р-н, д. Шелепино; 19.08.2021 в 12:00, ООО «Агроторг», 

<

...>. Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку 19.08.2021 в 08:00, то есть позднее даты и времени разгрузки в первой точке разгрузки АО «Тандер». С учетом времени загрузки транспортного средства и территориальной удаленности второй точки ООО «Агроторг», доставка груза 19.08.2021 к 12:00 не представлялась возможной.

Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель АО «Тандер» направил поставщику ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ГК/34440/70 от 01.07.2017 (претензии №1330428 и №1330427) в размере 48 774 руб. 01 коп. и грузополучатель ООО «Агроторг» направил поставщику ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ЦЧ-6/1229-ТД от 01.06.2013 (Уведомление о расчете №8001356600) в размере 7430 руб. 90 коп.

- в соответствии с Заявкой на организацию грузов автотранспортом № 18-08-03(3), стороны согласовали дату, время и место погрузки: 17:00 18.08.2021, 

<

...>; дата, время и место разгрузки: 00:30 РЦ Ворсино, Калужская обл., Боровсковский р-н, с.Ворсино; 02:30 Яндекс.Лавка 

<

...>; 05:00 19.08.2021, ООО «Союз св. ФИО4», Московская обл., Дмитровский р-н, д. Глазово в районе складской к. 8; 14:00 19.08.2021 года, ООО «Агроаспект», Московская обл., Солнечногорский р-н, сп. Пешковское, в районе деревни Шелепаново, стр. № 4/2, пом. № 2, ком.6.

Фактически перевозчик предоставил транспортное средство под погрузку в 18.08.2021 в 20:35, что также повлекло опоздание на разгрузку в ООО «Союз св. ФИО4» и ООО «Агроаспект». 

 Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель ООО «Союз св. ФИО4» направил поставщику ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № П3340 от 01.12.2018 (претензия № БМК ОАО/М/2021-08-15-2021-08-21 от 21.08.21) в размере 14 824 руб. 64 коп. и грузополучатель ООО «Агроаспект» направил поставщику ОАО «Брянский молочный комбинат» требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору № ЦЧ-6/1229-ТД от 22.08.2013 (уведомление о расчете №8001356259) в размере 7137 руб. 47 коп.

Требования грузополучателей по уплате штрафов, удовлетворены истцом  путем зачета встречных требований, согласно уведомлений о зачете. 

В свою очередь ОАО «Брянский молочный комбинат» направило ООО «Вираж-СПБ» претензии от 02.09.2021 № 244, от 02.09.2021 № 245 и от 06.09.2021 № 249 с требованием возместить понесенные убытки на общую сумму 179 156 руб. 97 коп.

Кроме того, в указанных претензиях истец потребовал от ответчика согласно пункту 4.5. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.08.2021 б/н оплатить штрафы за несвоевременную подачу транспортного средства, в размере 10% от провозной платы за каждый полный час просрочки, размер которых, исходя из срока опоздания равного 35 часам, составил 130 300 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом срока исковой давности для предъявления иска к ответчику (перевозчику), а также указывая на вину истца, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков и факт просрочки подачи автомобилей под погрузку подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15 и 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика, который нарушил сроки подачи автотранспортных средств, что повлекло за собой предъявление истцу контрагентами штрафных санкции за нарушение сроков поставки

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  подача автомобилей в соответствии с Заявками на организацию грузов автотранспортом № 18-08-03(1), № 18-08-03(2) и № 18-08-03(3) привела к фактическому нарушению сроков поставки по договорам с контрагентами и что ответчику должны были переданы именно те партии товара, от поставки которых отказались  грузополучатели и предъявили  штрафные санкции за нарушение сроков поставки. 

В материалах дела не представлены копии транспортных накладных на поставку товара, что не позволяет идентифицировать товар, указанный в претензиях грузополучателей об уплате неустойки за недопоставку,  с товаром, подлежащим к перевозке по спорным заявкам, ни по номенклатуре, ни по количеству единиц, ни по весу. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени подачи автомобилей под погрузку, в связи с чем невозможно с достоверностью установить количество часов, на которое допущена просрочка в подаче транспортных средств, акты об опоздании транспортного средства в материалах дела также не представлены.

Таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и последствиями действий ответчика в рамках  согласованных Заявок на организацию грузов автотранспортом № 18-08-03(1) и № 18-08-03(2), № 18-08-03(3),  не представляется возможным.

Поскольку материалами дела не установлен факт несения истцом убытков в виде уплаченной своим контрагентам суммы штрафных санкций, возникших по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, у истца отсутствуют правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

Следовательно, требования истца в  части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за несвоевременную подачу транспортного средства, Заказчик вправе взыскать с Перевозчика неустойку в размере 10% от провозной платы за каждый полный час просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют копии транспортных накладных на поставку товара с отметками о времени подачи автомобилей под погрузку, в связи с чем невозможно с достоверностью установить количество часов, на которое допущена просрочка в подаче автотранспортных средств, а значит, определить размер неустойки, акты об опоздании транспортного средства в материалах дела также не представлены.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт несвоевременной подачи  транспортного средства  по заявке от 18.08.2021                            № 18-08-03.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном заявлении истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 300 руб.  

В остальной части требования истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия, как указано выше, в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

            В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            Судом установлено, что согласованный в договоре размер штрафа (10% от размера  провозной платы) не является высоким, установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения признанной обоснованной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-86998/2022 изменить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ-СПБ" в пользу  открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" неустойку в размере 12 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 365 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ-СПБ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева