ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Универсальная база» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу                                 № А66-3836/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО4, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Сообщение о признании  Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Конкурсный кредитор потребительский кооператив «Универсальная база» 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений о признании недействительными приказов от 28.04.2017 № 4 (распоряжения), от 31.12.2018 № 5 (распоряжения), от 01.01.2019 № 1; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ёлкиной А.Л. в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных на основании приказов. 

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Кооператив с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Полагает, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Ёлкина А.Л. в отзыве  и её представитель в заседании суда просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.02.2016, по которому ФИО2 принята на работу в должности заместителя генерального директора согласно штатному расписанию с окладом в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Оспариваемыми приказами от 28.04.2017 № 4 (распоряжение), от 31.12.2018 № 5 (распоряжение), от 01.01.2019 № 1 внесены изменения в штатное расписание Общества, в том числе внесены изменения по оплате труда  заместителя генерального директора Общества с установлением оклада 750 000 руб., 700 000 руб., 700 000 руб. соответственно. 

Решением Московского районного суда г. Твери от 02.10.2020 по делу № 2-1009/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 542 руб. 04 коп. в счёт оплаты листков нетрудоспособности, 451 667 руб. 81 коп. – выходное пособие, 950 879 руб. 60 коп. – среднемесячный заработок за два месяца, 348 416 руб. 25 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 по делу № 2-371/2021 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 905 150 руб. задолженности по заработной плате, 130 166 руб. 81 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Ссылаясь на то, что являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, а также статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Компания обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приказы Общества об утверждении штатного расписания и сами штатные расписания не являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена Законом о банкротстве, поскольку не влекут возникновение у должника обязательства по выплате заработной платы определённому работнику, а сами выплаты не причинили вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (четвёртый абзац пункта 5 Постановления № 63). 

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.03.2020, а оспариваемые сделки совершены с 28.04.2017 по 01.01.2019, то они попадают под период подозрительности, установленный пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу                      № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на дату  принятия должником  оспариваемых приказов  Общество признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) не отвечало.  Размер непогашенной должником задолженности перед кредитором  по состоянию на 07.06.2019 составлял 2 238 679 руб. 53 коп. основного долга, 144 177 руб. 67 коп. пеней, 56 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Должником инициирована процедура добровольной ликвидации 13.02.2020, о чем принято решение его участниками. Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица зарегистрировано 19.02.2020,  соответствующие сведения в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Государственная регистрация изменений, касающихся отмены решения о добровольной ликвидации Общества, по состоянию на 19.05.2020, не произведена, запись об этом в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт аффилированности Ёлкиной А.Л. по отношению к должнику нашёл своё отражение в решении Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу № 2-64/2020 (вступило в силу 24.11.2020). 

Между тем в рассматриваемом случае судом учтено, что утверждённое штатное расписание самостоятельно не влечёт возникновение у должника обязательств по выплате конкретного размера заработной платы конкретному работнику, поскольку оплата труда конкретного работника производится с учётом фактического объема выполненной им работы (отработанного времени).

Судом также принято во внимание, что приказы об утверждении штатного расписания и внесении изменений не связаны непосредственно с выплатой заработной платы, премий, пособий, а лишь устанавливают базовый оклад по должности. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Согласно части 1 статьи 132 названного кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Заявитель, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал того, что размер оплаты труда ответчика не соответствовал занимаемой им должности либо объёму выполняемых им функций. 

Напротив, ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, касающиеся её деятельности в Обществе, объема выполненных работ и их результаты.

Доводы ФИО2 подтверждены пояснениями конкурсного управляющего, в обоснование которых последним представлены бухгалтерские балансы, анализ финансового состояния должника, подтверждающие обоснованность принятия и возможность исполнения оспариваемых приказов с учетом платежеспособности должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления Кооператива. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемые приказы недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Универсальная база» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов