ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102285/2023

31 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.12.2021

от ответчика – Ворсин Г.В, дов. № 24-39/НФ от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2024 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»  (далее – ООО «БК «Евразия», ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. неустойки по договору №100017/08420Д от 31.12.2017 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 года, решение оставлено без изменения.

ООО «БК «Евразия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 211 549 руб. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 126 921 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БК «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, ООО «БК «Евразия» произведен следующий расчет судебных расходов: транспортные расходы представителей на авиабилеты в размере 86 904 руб., на такси в размере 7 247 руб. и на доставку представителей в аэропорт г. Сургут в размере 5 906 руб.; расходы на проживание в размере 73 610 руб.; суточные в размере 8 400 руб. Кроме того, ответчиком было заявлена в расчете расходов разница в заработной плате представителя ФИО2 в размере 6 645 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности судебных издержек, сложности дела, длительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных услуг. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Отказывая в возмещении расходов по оплате услуг такси суды исходили из недоказанности объективной невозможности использования услуг «Аэроэкспресса», а также услугам Московского метрополитена.

Судом установлено, что надлежащих доказательств несения расходов, связанных с транспортировкой, и их экономической обоснованности ответчиком не представлено, из представленных в материалы дела квитанций невозможно определить маршрут и место исполнения услуги такси.

Отказывая в возмещении разницы заработной платы представителя, суды обоснованно исходили из того, что понятие заработной платы, премирования и расчета суммы заработной платы не относятся к категории судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007.

Кроме того, взаимоотношения между работником и работодателем не являются предметом рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку по своему существу являются трудовыми взаимоотношения. Иными словами, расходы представителя общества, являющегося штатным юристом, не подлежат возмещению, поскольку по своему содержанию не являются судебными издержками в целом.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проживание и перелет, суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения к участию в судебном процессе суда апелляционной инстанции второго представителя ответчика, поскольку заявителем не представлено обоснований для привлечения второго специалиста для участия в деле, в отсутствие необходимости в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, равно как и не требовалось совершать сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя.

Отказывая во взыскании расходов на авиабилеты и проживание представителя, суды пришли к обоснованному выводу о завышенном размере, поскольку заявителем не обоснован выбор конкретного отеля для проживания, как и использование услуг авиаперевозчика при не предоставлении в материалы дела доказательств схожей стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая  2024 года по делу № А40-102285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков