/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13937/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                                              кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                       Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В) по делу № А46-13937/2016                   по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Челомея Академика, дом 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)                                          к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)                           о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель: акционерного общества «Омскэлектро» -                   Козлова А.Я. по доверенности от 15.01.2018 № 06-01-11/03 ЮР.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовал представитель: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Обертасова Н.А.                    по доверенности от 18.04.2018 № 30-18.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось                               в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро») о взыскании 35 550,41 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит решение                                   и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в настоящем случае подлежат применению положения статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                         в части отказа ответчика от подписания договора на технологическое присоединение; судами не учтено, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),                         не содержат запрет на выплату затрат сетевой организации, фактически понесенных ею; в силу статьи 782 ГК РФ фактически оказанные истцом услуги по подготовке технических условий с целью технологического присоединения подлежат оплате ответчиком; расчет истца произведен                          с применением приказа ФАС России от 31.12.2015 № 1377/15.

ООО «Омскэлектро» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами,                                          что АО «Омскэлектро» обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявкой                            от 08.10.2015 № 10-09/10483 на осуществление технологического присоединения с корректировкой от 03.11.2015 № 10-09/11420.

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на заявку указало на то, что им подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства № 55/15-ТП-М2, технические условия                   на технологическое присоединение ТП1, ТП2 10 кВ АО «Омскэлектро»                      к электрическим сетям ПС 220 кВ Московка ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение № 1 к договору).

АО «Омскэлектро» направило ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 14.03.2016 № 28-07/2104 об аннулировании вышеуказанной заявки без подписания договора.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило АО «Омскэлектро» претензию                              от 22.06.2016 № М2/49/2052 с требованием об уплате денежных средств                 в сумме 35 550,41 руб., составляющих расходы на подготовку и выдачу технических условий.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор на технологическое присоединение не заключен,                         АО «Омскэлектро» отказалось от его заключения и просило аннулировать заявку, осуществление технологического присоединения не предполагалось по индивидуальному проекту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                         без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти                            на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение                к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы                          за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней               со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой                                      и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС».

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки                                       на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Суды установили, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения                              с ответчиком.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения       с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ. Отношения сторон                      при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению                      и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                        со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату кассатору (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А46-13937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2016 № 25372.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова