﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109399/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсонова Е.В. 

при участии:  

от истца: Штулас А.В. (доверенность от 19.12.2018)

от ответчика: Зидирова Ю.А. (доверенность от 15.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21876/2019)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-109399/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ЗАО "Отель Введенский" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об урегулировании разногласий,

установил:

закрытое акционерное общество «Отель Введенский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 15/ЗД-02449 аренды земельного участка кадастровый номер 78:07:0003089:3123, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д .37, лит. А, площадью 3274 кв.м, в части пунктов 3.3, 3.5,3.7, 3.9, 3.10, 4.3.6-2, 5.2-1, 5.5, 6.3.3, 6.3.6-1, 6.3.13, 6.3.14, 6.4.1 – 6.4.8, 6.4.10 – 6.4.14 и раздела 9 договора.

	Решением от 30.05.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении указанного договора, приняв пункты 3.7, 3.9 и 4.3.6-2 в редакции Общества, также судом отказано в части изложения п.п. 5.2-1, 5.5., 6.3.3, 6.3.6-1, 6.3.13, 6.3.14, 6.4.1-6.4.8 и 6.4.10-6.4.14 в редакции Общества, в части данных пунктов принята редакция Комитета. Кроме того судом при вынесении оспариваемого решения взыскана с Комитета в пользу Общества государственная пошлина в размере 6000 рублей.

	Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его изменении.

	В обоснование жалобы Комитет указал, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий.  Кроме того, в рамках настоящего спора судебные акты в пользу Обществане принимались, а установление редакции пунктов договора аренды, лишьсвязано с внесением определенности в правоотношениях сторон. Соответственно взыскание государственной пошлины с Комитета не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

	В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО «Отель Введенский» является собственником объекта недвижимости - гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 13 805,7 кв. м., кадастровый номер: 78:07:0003089:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П. С, дом 37, лит. А (далее - гостиница). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 384310, выданном 04.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № 78-78- 31/046/2014-179. 

Здание (и земельный участок под ним) используются для ведения предпринимательской деятельности заявителя по оказанию гостиничных услуг. 

Земельный участок площадью 3274 кв. м. с кадастровым номером 78:07:0003089:3123, по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, дом 37, литера А образован 10.03.2016 в результате объединения трех земельных участков 78:3089:2 (78:07:0003089:2), 78:3089:3003 (78:07:0003089:3003) и 78:3089:3002 (78:07:0003089:3002) и находится в государственной собственности. 

ЗАО «Отель Введенский» 11.05.2015, реализуя свое исключительное право на заключение договора аренды участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды на 49 лет. Заявлению присвоен входящий № 53192-25/17. 

В марте 2018 года ЗАО «Отель Введенский» получено письмо от 20.03.2018 № 13444- 25/18, в котором сообщалось о готовности проекта договора № 15/ЗД-02449 аренды земельного участка и было предложено подписать указанный договор аренды 

По результатам рассмотрения проекта договора у ЗАО «Отель Введенский» появились предложения по приведению договора в соответствие с фактическими отношениями сторон по аренде земельного участка кадастровый номер 78:07:0003089:3123, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 37, литера А, площадью 3274 кв. м. 

В связи с изложенным, истцом подготовлен и направлен в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга протокол разногласий к договору аренды. 

Ответчик указанный протокол разногласий отклонил, что подтверждается письмом от 04.06.2018 № 33853-25/18. 

Поскольку договор с учетом протокола разногласий не подписан, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Руководствуясь ст. ст.  421, 431, 445, 446, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что пункты 3.7 и 3.9, пункт 4.3.6-2 подлежат изложению в редакции истца; в части пунктов 5.2-1, 5.5, 6.3.3, 6.3.6-1, 6.3.13, 6.3.14, 6.4.1 – 6.4.8 и 6.4.10 – 6.4.14 в удовлетворении требований отказано.

Предложение по изменению раздела 9 договора стороны в судебном заседании признали не актуальным.

В силу характера договора и наличия исключительного права Общества, являющегося собственником здания, на предоставление в аренду земельного участка под зданием ответчик, представивший проект договора, является обязанной стороной по урегулированию разногласий об условиях договора.

Вопреки возражениям ответчика, спорный договор утвержден судом в иной редакции, отличной от предлагаемой ответчиком, а именно с учетом требований Общества. Таким образом, спор разрешен не в пользу ответчика.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Общество при подаче иска уплатило государственную пошлину на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в пользу ответчика противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-109399/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина