ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52071/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Филатова С.С. (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1866/2019)  СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-52071/2017(судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо" 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 405 701 руб. 24 коп. штрафа по договору аренды № 15/ЗД 02258 от 17.04.2013.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-52071/2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", действующее в интересах Комитета имущественных интересов Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на пункт 7.20 договора аренды, согласно которому Общество обязано обеспечивать открытый доступ граждан к водному объекту общего использования - река Малая Невка, указало, что в результате проверки, проведенной 13.01.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий договора аренды проход и проезд на участок ограничен, установлены автоматические ворота.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15/ЗД-02258 земельного участка площадью 2725 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, дом 2, литера А (далее - участок).

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды Общество обязано обеспечивать право прохода и проезда по участку согласно учетному номеру части 78:07:0003222:4/10 кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно пункту 7.20 договора аренды ответчик обязан обеспечивать открытый доступ граждан к водному объекту общего использования - река Малая Невка для бесплатного использования для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законодательством.

В результате проверки фактического использования участка, проведенной 13.01.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий договора аренды проход и проезд на участок ограничен, установлены автоматические ворота.

Нарушение Обществом пунктов 7.7, 7.20 договора аренды также подтверждается актом проверки от 05.06.2017, составленным сотрудником СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в присутствии генерального директора ООО «Динамо».

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 405 701,24 руб. (507 126,55 руб. * 80%).

В адрес ответчика направлена претензия N335-np./17 от 14.02.2017 с предложением оплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на участке в указанный истцом период круглосуточно дежурили сотрудники арендатора, в обязанности которых входило как соблюдение пункта 2.6 охранного обязательства от 22.09.2009 № 9134 (обеспечение охраны памятника в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба памятнику или его территории), так и обеспечение доступа граждан, обеспечение прохода и проезда, согласно пунктам 7.7, 7.20 договора. Калитка, расположенная в 15-ти метрах от ворот, открыта в дневное время, с 9 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., что дает возможность неопределенному кругу лиц свободно проходить на участок и бесплатно использовать водный объект (р. Малая Невка) для личных и бытовых нужд.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, на основании материалов проверки, проведенной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003222:4, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, литера А, возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования по статье 8.12.1 КоАП РФ по признакам ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Малая Невка.

В ходе проведения административного расследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу. Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2 лит. А, в соответствии с договором аренды земельного участка находится в аренде Общества. На земельном участке расположены объекты культурного наследия регионального значения (охранное обязательство № 9134 от 22.10.2009), а именно «Особняк Путилова А.И. со служебным корпусом», флигель, палисадник, ограда. Согласно плану границ территории объекта культурного наследия регионального значения (приложение № 5 к охранному обязательству № 9134 от 22.10.2009), граница земельного участка по пр. Динамо, д. 2, лит. А со стороны участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (пр. Динамо, д. 4), действительно проходит по зданию Флигель. Доступ к водному объекту р. Малая Невка и на земельный участок (пр. Динамо, д. 2, лит. А) обеспечен воротами в ограде и калиткой. В случае закрытых ворот и калитки установлена табличка с номером телефона для прохода к водному объекту. В материалах дела не содержится доказательств того, что строения со стороны соседнего земельного участка (пр. Динамо, д. 4) принадлежат и были установлены Обществом, в связи с чем старший государственный инспектор постановил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по статье 8.12.1 КоАП, прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, представленные истцом акты и приложенные к ним фотографии не подтверждают отсутствие возможности для третьих лиц пользоваться земельным участком.

Суд также отметил, что ворота и ограда являются неотъемлемой частью архитектурного ансамбля памятника архитектуры – нежилых зданий, расположенных на участке и являющихся объектами культурного наследия. В случае демонтажа ворот арендатор не сможет выполнять обязательства, предусмотренные охранным обязательством № 9134 от 22.10.2009, а именно пунктом 2.6 - обеспечение охраны памятника в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба памятнику или его территории.

Согласно приложению № 5 к охранному обязательству в состав охраняемого объекта входят: особняк, флигель, палисадник, ограда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-52071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина