ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6703/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15908/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-6703/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) (ОГРН 1177232013309, ИНН 7205029853) о взыскании 32 097 рублей 13 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: товарищества собственников недвижимости «Восход», Государственной жилищной инспекции Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о взыскании 31 416 рублей 81 копейки основного долга за оказанные услуги за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 680 рублей 32 копейки неустойки за период с 11.09.2018 по 07.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Восход» и Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ТСН «Восход», ГЖИ, третьи лица соответственно).

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис» указывает на следующее: доказательств того, что ТСН «Восход» поставляло коммунальные ресурсы в целях предоставления услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период в материалах дела не имеется; договор между АО «Водоканал» и ТСН «Восход» на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения расторгнут 30.09.2018; представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг в спорный период; ООО «Сервис» своевременно уведомило ответчика о смене способа управления домом, в связи с чем действия ответчика по внесения платы ненадлежащему получателю платежей за жилищные услуги является недобросовестным исполнением обязанностей.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ГЖИ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 40/2 общей площадью 270,2 кв.м и 401,1 кв.м находятся в оперативном управлении Учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.06.2006 об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), ООО «Сервис» осуществляло управление, в том числе МКД в которых расположены нежилые помещения Учреждения. 

Согласно протоколу от 10.10.2016 № 1 с 01.04.2017 произошла смена способа управления МКД на ТСН «Восход».

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда от 20.03.2018 по делу № 2-371/2018 протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 № 1 признан недействительным.

Как указывает ООО «Сервис», в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 № 1 признан недействительным в судебном порядке, с 01.08.2018 им было возобновлено предоставление жилищных услуг собственникам МКД. 

Письмом от 03.08.2018 № 553 истец уведомил ответчика о возобновлении предоставления жилищных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Как указывает истец, Учреждение за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 не оплатило оказанные ООО «Сервис» услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 31 416 рублей 81 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2019 № 35, согласно которой истец предложил ответчику произвести в добровольном порядке оплату задолженности (л.д. 48-49).

В ответном письме от 26.02.2019 № 12/1164 на претензию ответчик пояснил, что протоколом от 12.08.2018 № 6, от 16.09.2018 № 7 общего собрания членов ТСН «Восход» был выбран способ управления многоквартирным домом, с 01.08.2018 по 31.12.2018 фактически деятельность по управлению МКД исполняло ТСН «Восход», а также Управлением в 2018 и 2019 гг. заключены контракты на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСН «Восход», в связи с чем, в соответствии с условиями контрактов управление ежемесячно осуществляет оплату за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 50-51). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 167, 210, 249, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные услуги в период с 01.08.2018 по 31.122018 фактически оказывались третьим лицом – ТСН «Восход».

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества

На основании статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подтверждении оказания спорных услуг в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ООО «Сервис» в материалы дела представлены следующие документы: выписка из журнала регистрации заявок за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, расчет задолженности, дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору от 01.01.2017 № 1352, письмо от ЭК «Восток» от 03.07.2019, письмо АО «Водоканал от 15.07.2019, договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 38, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Сервис», счета от 31.08.2018 № 18083100876/02/301, от 30.09.2018 № 180930004978/02/301, от 31.10.2018 № 18103100842/02/301, от 31.12.2018 № 18123100443/02/301, счет фактура от 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы не могут свидетельствовать об оказании ООО «Сервис» жилищных услуг на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между Учреждением и ТСН «Восход» подписан контракт № 46 на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 90-95).

В подтверждение оказанных услуг по контракту от 19.02.2018 ответчиком представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных (оказанных) работ от 31.07.2018 № 6,от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, от 30.11.2018 № 10, от 20.12.2018 № 11, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказаны услуг (т. 1 л.д. 96-118). 

Кроме того, из письменных пояснений АО «Водоканал», представленных в материалы дела следует, что с 01.04.2018 поставка коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом осуществляется для нужд ТСН «Восход» на основании заключенного договора ресурсоснабжения от 01.04.2017 № 668 (т.2 л.д. 117-118).

Ссылка истца на то, что согласно письму АО «Водоканал» договор между АО «Водоканал» и ТСН «Восход» на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения расторгнут 30.09.2018, не опровергает факт оказания услуг в спорный период именно ТСН. 

Действительно, согласно письму АО «Водоканал» от 15.07.20149 № 177 (т.2 л.д. 104) договор между АО «Водоканал» и ТСН «Восход» на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения расторгнут 30.09.2018. 

Однако, как следует из письма АО «Водоканал», представленного в материалы дела 23.08.2019 (т.2 л.д.117-118), с 31.03.2017 договорные отношения между АО «Водоканал» и ООО «Сервис» поставки коммунального ресурса в МКД прекращены. 

Также в письме указано, что с 01.10.2018 АО «Водоканал» предоставляет коммунальных услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в спорный период (с 01.08.2018 по 31.12.2018) ООО «Сервис» оказывало собственникам МКД коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения.

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1352, заключенный между АО «ЭК «Восток» и ООО «Сервис» заключен сроком до 31.12.2017, договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 38, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Сервис» заключен сроком с 01.09.2012 по 01.09.2013, а счета представленные истцом не отражают факт оказания услуг.

Таким образом, в спорный период указанные договоры прекратили свое действие.

Как верно указал суд первой инстанции, выписка из журнала регистрации заявок за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, является внутренним документов истца и не отражает в полном мере спорные услуги.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о том, что в спорный период ООО «Сервис» оказывало соответствующие коммунальные услуги.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-6703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая