Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36146/17-91-345

город Москва

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года  

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.05.2007)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002)

при участии третьего лица: Акционерного общества «Глобэкс Банк»

о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2008 № 346/ИН  в размере 107 196 418,25 руб. 

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.05.2007)

о взыскании неустойки  в размере 102 600 000 руб. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019, ФИО3 по доверенности 01.11.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020  

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2020 по 28.02.2020)

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2008 № 346/ИН  в размере 107 196 418,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-36146/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2018, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о взыскании неустойки  в размере 102 600 000 руб. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015.

В просительной части встречного искового заявления  также содержится просьба произвести зачёт  первоначальных исковых требований в присужденном судом размере в счет  встречных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 102 600 000 руб. 

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец по первоначальному иску представил позицию с учетом экспертного заключения, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, встречные исковые требования поддержал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 года № 02702  представленной ООО «Русинжиниринг» в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, КС-3. 

В обоснование заявления о фальсификации доказательства и опровержения утверждения истца о том, что спорный объём работ был направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» именно почтовым отправлением ответчик представил в материалы дела письма ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909; от 22.05.2018 № 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы (ответ на запрос суда от 18.09.2018 по делу № А40-150070/16-12-955); от 08.12.2017 №1.9.3.1.2- 11/15015. 

По мнению ответчика, вышеназванные письма государственных органов доказывают, что: 

- почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приёме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения, весом 12,859 кг в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; 3 А56-60891/2015 

- данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой почтовой квитанции; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 не имеет отношения к ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» не является отправителем по данной почтовой квитанции; 

- отправителями и получателями по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 являются физические лица ФИО5 и ФИО6, которые не являются и никогда не являлись сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг». 

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательства - почтовой квитанции от 20.04.2015 года - из числа доказательств по делу, считает ее надлежащим доказательством, а доводы ответчика необоснованными. При этом истец указал на то, что данная почтовая квитанция и опись вложения от 20.04.2015 уже были предметом исследования в рамках дела №А40-103889/16, ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках данного дела о фальсификации этой корреспонденции не заявляло.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

 Суд, рассмотрев заявление о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст.64,75,161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в заявление о фальсификации не позволяют сделать вывод, что данная квитанция была кем-либо сфальсифицирована. Для установления факта фальсификации необходимо установить, что в квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путем исправления, подчистки и т.д. Указанное из представленных ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств не усматривается.

При этом судом принято во внимание, что уже имеется судебный акт по делу №А40-103889/2016, в котором дана оценка указанной почтовой квитанции.

 Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства суд подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2008  между обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и  публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» был заключен договор № 346/ИН на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 кВ Приморская, в соответствии с которым Подрядчик (истец)  обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик (ответчик)  обязался  принять и оплатить выполненные работы. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, письмом № Ц0/ПН/390 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушение сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.04.2015. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Между тем, Истец указывает на выполнение работ в полном объеме, ссылаясь на акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 от 16.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 08.15-03 от 16.03.2015, а также на товарную накладную № 2 от 16.03.2015. 

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, и на  основании письменного заявления участвующего в деле лица, определением от 15.08.2018 по делу назначено проведение комплексной экспертизы; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место факт выполнения ООО «Русинжиниринг» спорного объема работ и факт поставки оборудования в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора № 346/ИН от 15.09.2008 г., отраженных в справке КС-3 №08.15-03 от 16.03.2015 г., актах КС-2 №№1-14 от 16.03.2015 г. и товарной накладной №2 от 16.03.2015 г.;

- каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору            № 346/ИН от 15.09.2008 г. работ, указанных в односторонних актах КС-2 №№1-14 от 16.03.2015 г. и справке КС-3 №08.15-03 от 16.03.2015 г., а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг», по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г.;

- соответствуют ли выполненные ООО «Русинжиниринг» работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№1-14 от 16.03.2015 г. и справке КС-3 №08.15-03 от 16.03.2015 г., и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 2 от 16.03.2015 г., условиям договора № 346/ИН от 15.09.2008 г., требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы представлено заключение №2480/12-3 от 24.09.2019.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, имеет место факт выполнения ООО «Русинжиниринг» части спорного объема работ, указанных в односторонних актах КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015 г. на общую сумму 5 284 054,93 руб.

Кроме того, стоимость материалов, поставленных по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. равна 4 135 364, 48 руб.

Выполненные заботы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015 г., и поставленные на объект материалы, указанные в товарной накладной №2 от 16.03.2015 г., соответствуют условиям договора №346/ИН от 15.09.2008 г., требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Таким образом, заключением экспертов подтверждается обоснованность заявленных в рамках настоящего спора требований ООО «Русинжиниринг» по оплате выполненных работ и поставленных материалов на общую сумму 9 419 419,41 руб.

Также заключением судебной экспертизы подтверждается достижение результата работ и их потребительская ценность. Экспертом установлен факт выполнения работ по договору надлежащего качества, а также факт эксплуатации ответчиком объекта, на котором осуществлялись работы.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних КС-2  №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015, товарной накладной № 2 от 16.03.201 на сумму 9 419 419,41 руб., иным подрядчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при анализе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертами необоснованно частично не учтено оборудование на сумму 5 745 390,35 руб.

Так, согласно выводам экспертов стоимость оборудования, указанного в товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. (не предусмотрено Приложением №3 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. к договору №346/ИН от 15.09.2008 г) равна 5 745 390,35 руб.

По результатам осмотра и экспертизы данное оборудование/материалы имеются на объекте (стр. 135, 145 Экспертного заключения - Т.13, Л.Д. 176,185) и отражено в таблице №42. При этом отнесение всех позиций по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. к «оборудованию» является некорректным, поскольку согласно позиции №85 (таблицы №42) из неучтенной суммы 5 062 763,24 руб. составляет стоимость «программного обеспечения АСУ ТП», а оставшаяся часть - сопутствующие технические средства.

Отсутствие упомянутых позиций в Приложении №3 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. продиктовано тем обстоятельством, что спорный договор не относит программное обеспечение к оборудованию.

Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) — технические и программные средства, предназначенные для автоматизации управления технологическим оборудованием на подстанции. Часть общей автоматизированной системы управления. Обеспечивает автоматизацию основных операций технологического процесса на всей подстанции. Отдельные системы автоматического управления и автоматизированные устройства, связанные в единый комплекс: системы диспетчерского управления, сбора и передачи данных, внутриобъектовая связь, противоаварийная автоматика и другие системы управления (наименования работ поименованы в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г.).

Упомянутое программное обеспечение и сопутствующие технические средства неразрывно связаны с предметом спорного договора, поскольку без них объект строительства просто не смог бы функционировать надлежащим образом.

При этом факт закупки упомянутого программного обеспечения и технических средств подтверждается товарной накладной №53 от 25.04.2013 г. (в рамках договора №298С2/08-1 от 15.10.2008 г., заключенного с субподрядчиком - ЗАО «Аркопласт»).

Поскольку упомянутая стоимость программного обеспечения и сопутствующих технических средств в размере 5 745 390, 35 руб. была необоснованно исключена экспертами, совокупная стоимость выполненных работ составляет 15 164 809,76 руб. 

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (Т.13, Л.Д. 189-190), выполненные ООО «Русинжиниринг» работы и поставленное оборудование (материалы) соответствуют условиям СНИП и ПСД. При этом каких-либо дефектов или недостатков не было установлено. К экспертному заключению приложены фотоматериалы (Т.13, Л.Д. 191-192), из которых также видно, что объект строительства введен в эксплуатацию и функционирует.

При проведении осмотра экспертами было установлено, что подстанция состоит из распредустройства 220 кВ и здания закрытой установки силовых трансформаторов, трансформаторов собственных нужд, дугогасящих реакторов 10 кВ, ОПУ и ЗРУ (КРУ) – 10 кВ. На подстанцию заходят две воздушные линии, установлены трансформаторы, выполнены работы по устройству систем релейной защиты, противоаварийной автоматики, сбора и передачи информации, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля доступа, систем оповещения и пожаротушения. Территория подстанции по периметру имеет ограждение, на территории имеются выезды, выполнено благоустройство территории, автомобильные проезды с асфальтобетонным покрытием, освещение территории (Т. 13, Л.Д, 99).

Поскольку спорный объект в настоящее время эксплуатируется, результатом выполненных подрядчиком спорных работ пользуется ПАО «ФСК ЕЭС», то есть  результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ и поставленного оборудования (материалов) составляет  15 164 809,96 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в размере 15 164 809,96 руб., в остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

В отношении встречного искового заявления о взыскании неустойки  в размере 102 600 000 руб. установлено следующее. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2010 года к Договору работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее августа 2012 года. 

Согласно п. 18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку в исполнении обязательства, суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 16.03.2015 являются правомерными.

Между тем, суд не может согласиться с начислением неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,   следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по Договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

Так, согласно п. 6.1. Договора цена договора составляет 1 350 000 000 руб.

Согласно первичным  учетным документам усматривается, что ООО «Русинжиниринг»  были выполнены работы на общую сумму  1 064 077 247,56 руб. Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, окончательный размер неисполненных обязательств на начало спорного периода составил 285 922 752,44 руб. (1 350 000 000 руб. - 1 064 077 247,56 руб.).

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 979 821,27 руб.: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%): 285 922 752,44 руб. (размер неисполненных обязательств по Договору) х 38 (период просрочки исполнения обязательства) х 16,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 4 979 821,27 руб.

При этом, заявленное в рамках встречного иска требование не подлежат зачету.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная  п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу № А40-159279/13, в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура наблюдения, у суда отсутствуют правовые основания для зачета встречных однородных требований, при этом проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 753 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» задолженность в размере 15 164 809 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              98 824 руб. 

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 101 176 руб. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере  4 979 821 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова