78/2019-223090(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16734/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в помещении  суда в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 18 октября 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-16734/2019 (судья Кнышевский  Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Континент», г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 принято к  производству заявление должника Общества с ограниченной ответственностью  «Континент» о признании его несостоятельным (банкротом).  

17.10.2019 ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд мс заявлением об  обеспечении иска в виде приостановления: исполнительного производства ИП   № 31085/19/73017-ИП от 06.06.2019 и реализации имущества ООО «Континент»:  двухэтажного здания производственного корпуса площадью 5 264,7 кв.м.; одноэтажного  здания маслохранилища, площадью 121,9 кв.м.; здания котельной площадью 689,8 кв.м.;  сооружения - дымоходная труба, высота 15 м., расположенные по адресу: 

<

...>; право аренды до 26.07.2022 на земельный участок площадью 14  295 кв.м., кадастровый номер 73:24:041014:205 на публичных торгах, организованных ОО  "СКЕПТРУМ" (ИНН 

<

***>; 420021, 

<

...>)  по извещению № 031019/32530195/02/лот 4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 заявление  ООО «Континент» об обеспечении иска удовлетворено частично. Федеральной службе  судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области суд запретил производить реализацию  принадлежащего ООО «Континент» имущества, а именно производить отчуждение на  торгах: двухэтажного здания производственного корпуса площадью 5 264,7 кв.м.;  

одноэтажное здание маслохранилища, площадью 121,9 кв.м.; здания котельной,  площадью 689,8 кв.м.; сооружения - дымоходная труба, высота 15 м., расположенные по  адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А; право аренды до 26.07.2022 на земельный  участок площадью 14 295 кв.м., кадастровый номер 73:24:041014:205. В остальной части  заявление ООО «Континент» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря  2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Континент» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены  определения суда от 18 октября 2019 года.  

В соответствии с часть 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику  имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

разъяснил, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

При оценке доводов заявителя, как указано в пункте 10 указанного постановления,  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих  доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение  своих доводов.  

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано в  случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 90 названного кодекса.  

 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что основной  причиной наступления признаков банкротства ООО «Континент» является предъявление  требований заявителю Банком ВТБ (ПАО) к исполнению требования по взысканию в  солидарном порядке суммы задолженности в размере 50 600 174,64 руб. за счет  реализации с публичных торгов объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на  праве собственности, как поручителю основного должника (ООО «Управление  механизации № 1») по договору кредитования.  

Между тем, у ООО «Континент» имеются неисполненные требования иных  кредиторов, подтвержденные решением суда: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» -  дела № А72-9318/2019 от 11.06.2019; № А72-8409/2019 от 29.05.2019; № А72-5393/2019 от  08.04.2019; № А72-5390/2019 от 08.04.2019; № А72-1752/2019 от 11.02.2019; № А72- 829/2019 от 24.01.2019; сумма задолженности перед кредитором по данным заявителя на  30.09.2019 составляет 1 113 906,83 руб.;- Министерство строительства и архитектуры  Ульяновской области - дела № А72- 7152/2019 от 06.05.2019; № А72-11669/2019 от  19.07.2019; № А72-13995/2019 от 23.08.2019; № А72-15380/2019 от 18.09.2019; сумма  задолженности перед кредитором по данным заявителя на 30.09.2019 составляет 811 232,  25 руб.; ПАО «Ростелеком» - дело № А72-5723/2019 от 11.04.2019; сумма задолженности  перед кредитором по данным заявителя на 30.09.2019 составляет 3 118, 47 руб.; ООО  «Фрегат Плюс» - дело № А72-8192/2019 от 24.05.2019; сумма задолженности перед  кредитором по данным заявителя на 30.09.2019 составляет 975 632, 25 руб.  

Заявитель указал , что 04.10.2019 на сайте Федеральной службы судебных приставов  по исполнительному производству ИП № 31085/19/73017-ИП было размещено извещение  за № 031019/32530195/02/лот 4 о проведении публичных торгов, организованных ООО  «СКЕПТРУМ», по реализации имущества ООО «Континент», являющегося предметом  залога, а именно: двухэтажного здания производственного корпуса площадью 5 264,7  кв.м.; одноэтажное здание маслохранилища, площадью 121,9 кв.м.; здания котельной,  площадью 689,8 кв.м.; сооружения - дымоходная труба, высота 15 м., расположенные по  адресу: 

<

...>; право аренды до 26.07.2022 на земельный  

участок площадью 14 295 кв.м., кадастровый номер 73:24:041014:205.  Должник указывает, что в случае реализации данного имущества на публичных торгах  будут нарушены права иных кредиторов.  

Поскольку заявленная обеспечительная мера направлена на цели сохранности  имущества должника и на предотвращение причинения ущерба должнику и его  кредиторам в деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве (статьи 18.1, 138)  предусматривает особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, и предусматривает особый порядок продажи  имущества, являющегося предметом залога, и распределения денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявление ООО о принятии обеспечительных мер подлежит частичному  удовлетворению в части приостановления реализации имущества ООО «Континент», в  части приостановления исполнительного производства суд первой инстанции пришел к  выводу об оставлении заявления без удовлетворения, поскольку оно не может быть  рассмотрено по правилам об обеспечении иска.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  частичном удовлетворении заявления в части приостановления реализации имущества  ООО «Континент».  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что  приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного  производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении  наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не  требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в  силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются  судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения обязан приостановить исполнительные  производства по имущественным взысканиям, за исключением указанных в части 1 статьи  96 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного  производства.  

Вместе с тем, ООО «Континент» не представлено и не приведено нормативного  обоснования заявленных требований в части запрета Федеральной службе судебных  приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области производить реализацию принадлежащего ООО  «Континент» имущества, а именно производить отчуждение на торгах: двухэтажного  здания производственного корпуса площадью 5 264,7 кв.м.; одноэтажное здание  маслохранилища, площадью 121,9 кв.м.; здания котельной, площадью 689,8 кв.м.;  сооружения - дымоходная труба, высота 15 м., расположенные по адресу: 

<

...>; право аренды до 26.07.2022 на земельный участок площадью 14  295 кв.м., кадастровый номер 73:24:041014:205.  

Судебной коллегией установлено, что данная обеспечительная мера заявлена в  рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Континент» о признании его  

несостоятельным (банкротом), На дату принятия обжалуемого судебного акта в  отношении должника не вводилось ни наблюдение, внешнее управление, ни открывалось  конкурсное производство, обуславливающие особый порядок расчета с кредиторами.  Судебная коллегия отмечает, что не исключается возможность применения иных  процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о  банкротстве, в силу пункта 1 этой статьи вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018) Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  в частности определение № 304-ЭС17-14946 ,если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и  142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные  пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение  которой он имел приоритет перед другими кредиторами».  

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично  в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

 В рассматриваемом случае ООО «Континент» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило доказательств, позволяющих сделать вывод о затруднительном характере  исполнения судебного акта, а также о возможном причинении существенного ущерба  заявителю и иным кредиторам в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270  АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 г. по  делу № А72-16734/2019 отменить в части удовлетворения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Континент».  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в  удовлетворении заявления о запрете Федеральной службе судебных приставов РФ в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  производить реализацию принадлежащего ООО «Континент» имущества, а именно  производить отчуждение на торгах: двухэтажного здания производственного корпуса  площадью 5 264,7 кв.м.; одноэтажное здание маслохранилища, площадью 121,9 кв.м.;  здания котельной, площадью 689,8 кв.м.; сооружения - дымоходная труба, высота 15 м.,  расположенные по адресу: 

<

...>; право аренды до  26.07.2022 на земельный участок площадью 14 295 кв.м., кадастровый номер  73:24:041014:205.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18  октября 2019 г. оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина