АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29067/2022

09 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой рассмотрел дело № А60-29067/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – общество «Утилизация медицинских и промышленных отходов»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (далее – общество «66.РУ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – общество «Энерго»;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2022

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Утилизация медицинских и промышленных отходов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «66.РУ» с требованием о защите деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Утилизация медицинских и промышленных отходов» следующие сведения, распространенные на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» (18+) в статьях под заголовками:

«Под Екатеринбургом жгут и закапывают опасные медотходы. И никто за это не ответит» # ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/business/223556/ 

«На Белоярской свалке снова нашли обгоревшие части человеческих тел. С этим никто ничего не может сделать» #ЖЕСТЬ по url-адресу: https://66.ru/news/society/242118/ 

«Что горит на Белоярском полигоне, где нашли взрывоопасные отходы и обугленную ногу? Фото, видео» #ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/society/242151/

«Прокуратура потребовала закрыть Белоярский полигон, где сжигают медотходы и части человеческих тел» # ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/business/243118/ 

«Санитарные правила не соблюдаются»: экологи показали, как компании перевозят опасные медицинские отходы» # Экология по url-адресу: https://66.ru/news/society/248906/ 

1) «Под Екатеринбургом жгут и закапывают опасные медотходы. И никто за это не ответит».

2) «Установка, что стоит на Белоярском полигоне и по документам значится как оборудование для уничтожения медотходов, которое якобы произвела его компания, на деле таковым не является ... Более того, установленный там модуль, судя по всему, не использовался вообще.»

3) «Сегодня на Белоярском полигоне хранится много опасных медицинских отходов: одноразовые перчатки, шприцы, остатки капельниц, вата. Закон требует уничтожать медотходы, но, как рассказал участник рынка на условиях анонимности, отходы из больниц перемалывают через шредер, а затем закапывают на полигоне.»

4) «Местные жители сообщили о том, что на Белоярском мусорном полигоне по ночам опять незаконно сжигают медицинские отходы.»

5) «По словам депутата думы Белоярского городского округа ФИО3, огонь на свалке разводят в час ночи и горит он примерно до 3-4 часов утра.»

«Медицинское в пакетах везут, там обрези человеческие, шприцы, отходы медикаментов, они упакованы все в желтые медицинские пакеты», — рассказывает Десятков.

На одном из присланных фото можно увидеть обугленную человеческую ногу. Предположительно, ампутированную.»

6) «Проблема с полигоном, по словам местных жителей, существует не первый год. И вопрос, по словам ФИО3, в уничтожении не только медицинских, но еще и химических, а также промышленных отходов.

«Люди хотят уже детективов нанять платно. Там же недалеко водозабор у поселка Белоярский, резервная скважина, народ переживает, что вся эта химия пойдет в воду», -рассказывает депутат.»

«Люди хотят уже детективов нанять платно. Там же недалеко водозабор у поселка Белоярский, резервная скважина, народ переживает,, что вся эта химия пойдет в воду», - -рассказывает депутат.»

7) «Два года назад мы уже писали про Белоярский полигон и про утилизацию на нем медицинских отходов. Уже тогда она шла с нарушениями. Так, установка, которая была на полигоне по документам и проходила как оборудование для уничтожения медицинских отходов, на. самом деле таковой не являлась. Да и вообще не использовалась в работе —медицинские отходы просто прогоняли через шредер и закапывали.»

8) «С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом», — рассказал Антон ФИО4, заместитель председателя регионального отделения Российского экологического общества.... Очевидно, что сейчас тут жгут медицинские отходы, мы были вчера днем, мусор все еще тлел.»

9) «Ранее мы писали, что в редакцию 66.RU обратились местные жители Белоярского, они прислали снимки сожженной человеческой ноги и что-то, по их словам., напоминающее человеческие обрези, найденные на полигоне.»

10) «Два года назад мы уже писали про Белоярский полигон и про утилизацию на нем медицинских отходов. Уже тогда она шла с нарушениями. Так, установка, которая была на полигоне по документам и проходила как оборудование для уничтожения медицинских отходов, на самом деле таковой не являлась. Да и вообще не использовалась в работе — медицинские отходы просто прогоняли через шредер и закапывали.»

11) «Белоярская межрайонная прокуратура провела очередную проверку и направила иск к ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ООО «УМПО»), ООО «Энерго» и ООО «Экос» о приостановке деятельности мусорного полигона в Белоярском. По информации местных жителей и депутатов, там жгут медицинские отходы, в том числе и части человеческих тел.»

12) «Два года назад мы уже писали про Белоярский полигон и про утилизацию на нем медицинских отходов. Уже тогда она шла с нарушениями. Так, установка, которая была на полигоне по документам и проходила как оборудование для уничтожения медицинских отходов, на самом деле таковой не являлась. Да и вообще не использовалась в работе —медицинские отходы просто прогоняли через шредер и закапывали.»

13) «Санитарные правила не соблюдаются»: экологи показали, как компании перевозят опасные медицинские отходы. Речь идет о трех компаниях, которые закапывают и жгут медицинские отходы на Белоярском полигоне, где ранее правоохранительные органы уже находили нарушения.»

14) «Судя по предоставленным в Свердловское РЭО фотографиям, на полигоне нет контрольно-дезинфицирующей установки для мойки ходовой части выезжающих с его территории автотранспортных средств. Что является грубым нарушением лицензионных требований.»

15) ««В 2019 году 66.RUуже писал про Белоярским полигон и про утилизацию на нем медицинских отходов. Уже тогда она шла с нарушениями. Так, установка, которая была на полигоне по документам и проходила как оборудование для уничтожения медицинских отходов, на самом деле таковой не являлась. Да и вообще не использовалась в работе — медицинские отходы просто прогоняли через шредер и закапывали. Подробнее о ситуации можно прочитать здесь.

Летом 2021 года на Белоярской свалке снова нашли обгоревшие части человеческих тел.»,  а также возложить на общество «66.ру» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url адресам:

https://66.ru/news/business/223556/

https://66.ru/news/society/242118/

https://66.ru/news/society/242151/

https://66.ru/news/business/243118/ 

https://66.ru/news/society/248906/ 

в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на страницы с опровержением должны находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://66.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным..

Ответчик 15.08.2022 представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку отсутствует умаление деловой репутации. (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 22.08.2022 поступило ходатайство о приобщении сведений о заключенных обществом с ограниченной ответственностью  «Утилизация медицинских и промышленных отходов» государственных контрактах на вывоз и утилизацию отходов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>).  Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено.

От  истца 28.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, полагают, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании третьим лицом представлены дополнительные документы (паспорт установки пиролиза).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 17.10.2022 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5. Свидетелю разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная 307, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрана подписка (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 17.10.2022).

От истца и ответчика в судебном заседании поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у Белоярской межрайонной прокуратуры (Свердловская обл., Заречный г., ФИО6 ул., 15А): 

1) имеющиеся в распоряжении Белоярской межрайонной прокуратуры материалы дела Белоярского районного суда Свердловской области № 2-1167/2021, в том числе все процессуальные документы, представленные в рамках этого дела со стороны ООО «УМПО» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>); 

2) постановления Прокуратуры о привлечении ООО «УМПО» (ИНН: 

<

***>) и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП; 

3) постановления Прокуратуры о привлечении ООО «ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) и его должностного лица к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

От истца в материалы дела поступила консолидированная позиция и заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, считает необходимым исключить из заявленных требований требование об оспаривании фрагментов текста об информации, касающейся установки пиролиза «Фортан». Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» следующие сведения, распространенные на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» (18+) в статьях под заголовками

«Под Екатеринбургом жгут и закапывают опасные медотходы. И никто за это не ответит» # ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/business/223556/ 

«На Белоярской свалке снова нашли обгоревшие части человеческих тел. С этим никто ничего не может сделать» #ЖЕСТЬ по url-адресу: https://66.ru/news/society/242118/ 

«Что горит на Белоярском полигоне, где нашли взрывоопасные отходы и обугленную ногу? Фото, видео» #ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/society/242151/ 

«Прокуратура потребовала закрыть Белоярский полигон, где сжигают медотходы и части человеческих тел» # ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/business/243118/ 

«Санитарные правила не соблюдаются»: экологи показали, как компании перевозят опасные медицинские отходы» # Экология по url-адресу: https://66.rii/news/societv/248906/ 

1) «Под Екатеринбургом жгут и закапывают опасные медотходы. И никто за это не ответит».

2) «Сегодня на Белоярском полигоне хранится много опасных медицинских отходов: одноразовые перчатки, шприцы, остатки капельниц, вата. Закон требует уничтожать медотходы, но, как рассказал участник рынка на условиях анонимности, отходы из больниц перемалывают через шредер, а затем закапывают на полигоне.»

3) «Местные жители сообщили о том, что на Белоярском мусорном полигоне по ночам опять незаконно сжигают медицинские отходы.»

4) «По словам депутата думы Белоярского городского округа ФИО3, огонь на свалке разводят в час ночи и горит он примерно до 3-4 часов утра.

«Медицинское в пакетах везут, там обрези человеческие, шприцы, отходы медикаментов, они упакованы все в желтые медицинские пакеты», — рассказывает Десятков.

На одном из присланных фото можно увидеть обугленную человеческую ногу. Предположительно, ампутированную.»

5) «Проблема с полигоном, по словам, местных жителей, существует не первый год. И вопрос, по словам ФИО3, в уничтожении не только медицинских, но еще и химических, а также промышленных отходов.

«Люди хотят уже детективов нанять платно. Там же недалеко водозабор у поселка Белоярский, резервная скважина, народ переживает, что вся эта химия пойдет в воду», —рассказывает депутат.»

6) «С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом», — рассказал Антон ФИО4, заместитель председателя регионального отделения Российского экологического общества.... Очевидно, что сейчас тут жгут медицинские отходы, мы были вчера днем, мусор все еще тлел.»

7) «Ранее мы писали, что в редакцию 66.RU обратились местные жители Белоярского, они прислали снимки сожженной человеческой ноги и что-то, по их словам, напоминающее человеческие обрези, найденные на полигоне.»

8) «Два года назад мы уже писали про Белоярский полигон и про утилизацию на нем медицинских отходов. Уже тогда она шла с нарушениями. Так, установка, которая была на полигоне по документам и проходила как оборудование для уничтожения медицинских отходов, на самом деле таковой не являлась. Да и вообще не использовалась в работе — медицинские отходы просто прогоняли через шредер и закапывали.»

9) По информации местных жителей и депутатов, там жгут медицинские отходы, в том числе и части человеческих тел.»

10) «Санитарные правила не соблюдаются»: экологи показали, как компании перевозят опасные медицинские отходы. Речь идет о трех компаниях, которые закапывают и жгут медицинские отходы на Белоярском полигоне, где ранее правоохранительные органы уже находили нарушения.»

11) «Судя по предоставленным в Свердловское РЭО фотографиям, на полигоне нет контрольно-дезинфицирующей установки для мойки ходовой части выезжающих с его территории автотранспортных средств. Что является грубым нарушением лицензионных требований.»

12) «Летом 2021 года на Белоярской свалке снова нашли обгоревшие части человеческих тел.»

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «бб.ру» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url адресам:

https://66.ru/news/business/223 556/ 

https://66.ru/news/society/242118/

https://66.ru/news/society/242151/ 

https://66.ru/news/business/243118/ 

https://66.ru/news/society/248906/ )

в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на страницы с опровержением должны находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://66.ru/  в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования

опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом представлено возражение на ходатайство ответчика об истребовании доказательств. 

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснения по ходатайству об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании истцом представлены доводы касательно судебной экспертизы по делу № А60-29081/2022, ответчиком представлена обобщенная позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано в иске, общество «Утилизация медицинских и промышленных отходов» занимается деятельностью по размещению твердых коммунальных отходов, медицинских отходов класса А, является собственником полигона твердых бытовых отходов в р.и. Бслоярский Свердловской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4503001:377. 

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:376, сдающемся в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» с последующей сдачей в субаренду обществу «Энерго», осуществляется деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Л», «Б», «В», «Г» при помощи модуля пиролиза «Фортан», принадлежащего обществу «Энерго».

В период с 2019 по 2022 года в Сетевом издание «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» были опубликованы статьи, как считает истец, содержащие  несоответствующие действительности сведения о деятельности истца, порочащие его деловую репутацию, а именно утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем истец обратился в суд в заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»  учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, во фрагментах текста не содержится указаний на то, что перечисленные в них нарушения совершены непосредственно обществом «Утилизация медицинских и промышленных отходов».

Из публикаций следует, что применительно к деятельности по утилизации медицинских отходов речь идет о другом юридическом лице - обществе «Энерго», которое и осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку истца.

Во всех случаях в оспариваемых текстах публикаций содержится указание на «Белоярский мусорный полигон». Официальное наименование «Белоярский мусорный полигон» не существует, территория «Белоярского мусорного полигона» включает, в том числе, территорию, на которой общество «Энерго» и общество «Экос» осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов. Общество «Утилизация медицинских и промышленных отходов» не единственная организация осуществляющая деятельность на территории Белоярского полигона. Полигон истца имеет смежные границы с иными земельными участками, в том числе сельскохозяйственными землями, землями придорожной полосы, промышленной площадкой общества с ограниченной ответственностью «Экос» и общества с ограниченной ответственностью  «Энерго».

В  материалы дела представлены экспертные заключения лингвистов ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7 в своем экспертном заключении полагает, что в статьях изложены сведения о нарушении обществом «Утилизация медицинских и промышленных отходов» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые в случае признания их ложными, могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества. Рассмотрев заключение эксперта ФИО7 с учетом правил ст. 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не позволяет однозначно установить, какие именно процедуры анализа применялись специалистом. 

Кроме того в материалы дела представлена рецензия ФИО9 на заключение ФИО7, в соответствии с которой рецензируемое заключение не отвечает научным требованиям, предъявленным к лингвистическим исследованиям и оно не может рассматриваться как достоверное по критериям, существующим в современной лингвистической экспертной теории и практике.

 В соответствии с заключением  лингвиста ФИО8 сведения не связаны с деятельностью истца, не соотносится именно с истцом и не обладают всеми признаками порочащих сведений.

ФИО9 в своем экспертном заключении, представленном в материалы дела № А60-29081/2022, отмечает, что в тексте содержится негативная информация о деятельности организации, отвечающей за функционирование Белоярского мусорного полигона, а именно общество «Энерго», информация об обществе «Утилизация медицинских и промышленных отходов» в тексте статей отсутствует.

Суд учитывает, что все представленные в дело заключения лингвистов носят противоречивый характер, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено. От проведения лингвистической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав спорные фразы из спорных статей в их совокупности, пришел к выводу о том, что все спорные фрагменты носят дискуссионный характер, опубликованы с целью привлечения внимания к экологической обстановке на территории Белоярского мусорного полигона, касаются деятельности нескольких специализированных организаций.

Сведений, касающихся деятельности именно истца, спорные фразы не содержат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                        Е.В. Селивёрстова