﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11153/2018

23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.. 

 

при участии представителей 

от ответчика: Баклашов А.В. – директор (приказ от 12.03.2018 № 6),

Сидоров Ф.Е. по доверенности от 28.01.2020 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 

по делу № А43-11153/2018,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Торговый Дом «Центральный» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018,

принятого по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» 

(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

о взыскании задолженности и пеней

 

и у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» (далее – ООО ТД «Центральный») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу № А43-11153/2018, которым с ответчика взыскано 4 354 518 рублей 66 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 366 700 рублей 72 копейки пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 18.09.2019 отказал ООО ТД «Центральный» в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2019 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также суды последующих инстанций при рассмотрении дела в рамках апелляционного и кассационного производства, не исследовали ряд обстоятельств, имевших существенное значение для разрешения спора. В частности, суды не исследовали обстоятельства заключения и соответствующие условия договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 52-6246; не установили, каким образом истец определил факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, если у него отсутствовала техническая документация на спорное оборудование; суды не устанавливали, на каком основании сетевая организация проверяла измерительный комплекс ответчика, а также наличие полномочий у лиц, подписавших письмо от 01.06.2011 № 185 (являвшееся действительной причиной проверки узла учета ответчика) и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2017 № 5.

Кроме того, ответчик указывает, что по своей инициативе осуществил проверку трансформаторов тока с заводскими номерами М54809, М5487 и Е8503 в Федеральном государственном учреждении «Государственный региональный центр метрологии и испытаний Нижегородской области» с целью проверки их исправности, а также самостоятельно получил объяснения свидетеля Жаренова В.И. и зафиксировал их нотариально. ООО ТД «Центральный» обратилось в полицию с целью установления факта лжесвидетельства со стороны Жаренова В.И. и Перепелкина И.А., поскольку суды первой и апелляционной инстанции при неявке свидетелей в судебное заседание, не располагая сведениями о надлежащем извещении свидетелей о времени и месте заседаний, не отложили заседания на более поздние даты. В постановлении оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отделения МВД России по Гороховецкому району Зыбкина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 зафиксированы выводы о нарушениях, допущенных при проверке узла учета на его объекте. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал изложенные в ней доводы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. 

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А43-11153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

 

Е.Ю. Трубникова