﻿110/2021-436657(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2502/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  В. И. Короткевичем  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24673/2021) ООО "СевЗапЗерно" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2021 по делу № А56-2502/2021(судья Е. Е. Бойкова), принятое  

по иску ООО "Молочная Компания" к ООО "СевЗапЗерно" 3-3 лицо: АО «Лактис» о взыскании при участии: от истца: Шахматова А. А. (доверенность от 24.09.2021) от ответчика: Спицын Ю. С. (доверенность от 29.04.2020) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» (ОГРН  1137847146821, ИНН 7811548658; далее - компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» (ОГРН 1087847017070,  ИНН 7838420158; далее – общество, ответчик) о взыскании 7 155 129 руб. 90 коп.  задолженности по оплате поставленного товара и 2 092 029 руб. 91 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Лактис» (далее – АО «Лактис», третье лицо).  

Решением суда от 06.06.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт  поставки ответчику товара; оригиналы документов, на которые ссылается компания  в обоснование заявленных требований, истцом не представлены. Кроме того,  ответчику не было предоставлено возможности ознакомиться с отзывом АО  

«Лактис» на иск, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела для  ознакомления с отзывом третьего лица, судом отклонено.  

Представитель АО «Лактис», извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО  «Лактис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании  путем проведения онлайн-заседания АО «Лактис» не обращалось. Апелляционная  инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО  «Лактис», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и  характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на  поставку молочного сырья от 30.08.2018 № 109 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и  своевременно оплачивать молочное сырье (молоко) (далее – товар), отвечающее  требованиям по качеству согласно Техническому регламенту таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) в количестве,  обусловленным настоящим договором. Цены на поставляемый товар  устанавливаются протоколом согласования цен, подписываемым обеими сторонами  и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).  

В соответствии с условиями договора сроки поставки и цена товара были  согласованы сторонами в соответствующем графике на май 2019 года и  дополнительных приложениях от 07.05.2019 и 15.05.2019.  

Отгрузка товара покупателю производится в сроки, предусмотренные  графиком поставки, который согласовывается ежемесячно за 3 дня до начала  месяца (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится  покупателем в течение 3 дней с момента получения товара.  

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты,  указанных в пункте 4.1 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя  уплаты неустойки в количестве 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В период с 03.05.2019 по 07.06.2019 включительно истец поставил ответчику  товар на общую сумму 8 197 611 руб. 54 коп.  

Ссылаясь на наличие у общества задолженности в сумме 7 155 129 руб. 90  коп., компания направила в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 № 5/11020 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 банковских дней с  момента получения претензии.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара компанией в  материалы дела представлены товарные накладные:  

– от 03.05.2019 № 238 на сумму 310 481 руб. 64 коп. (поставка оплачена  ответчиком в полном объеме);  

– от 08.05.2019 № 255 на сумму 540 323 руб. 31 коп. (поставка оплачена  ответчиком в полном объеме);  

– от 08.05.2019 № 256 на сумму 364 650 руб. 15 коп. (поставка оплачена  ответчиком частично);  

– от 10.05.2019 № 258 на сумму 347 929 руб. 92 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

 – от 10.05.2019 № 259 на сумму 275 606 руб. 80 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 11.05.2019 № 262 на сумму 558 549 руб. 65 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 15.05.2019 № 267 на сумму 551 495 руб. 40 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 15.05.2019 № 268 на сумму 318 364 руб. 51 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 17.05.2019 № 276 на сумму 299 189 руб. 79 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 18.05.2019 № 277 на сумму 542 349 руб. 91 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 19.05.2019 № 280 на сумму 600 550 руб. 37 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 21.05.2019 № 286 на сумму 275 075 руб. 02 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 23.05.2019 № 288 на сумму 522 963 руб. 04 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 24.05.2019 № 290 на сумму 311 807 руб. 31 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 25.05.2019 № 291 на сумму 570 467 руб. 63 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 27.05.2019 № 296 на сумму 509 970 руб. 72 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 29.05.2019 № 300 на сумму 672 336 руб. 95 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

– от 31.05.2019 № 303 на сумму 314 999 руб. 86 коп. (поставка ответчиком не  оплачена);  

 – от 07.06.2019 № 317 на сумму 310 499 руб. 56 коп. (поставка ответчиком не  оплачена).  

Указанные товарные накладные со стороны покупателя не подписаны. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство,  что товарные накладные не подписаны ответчиком, в данном случае не может  являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору,  поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи товара.  

Согласно пункту 3.1.5 договора в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара  поставщик обязан предоставить покупателю надлежаще оформленный счет- фактуру.  

Судом установлено, что 15.07.2019 компания направила в адрес ответчика  товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 12.07.2019. Однако ответ на данное письмо не был получен от ООО  «СевЗапЗерно», документы покупателем не подписаны.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится транспортом  покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора.  

Поставка товара производится на молочно-перерабатывающие предприятия  АО «Лактис» – 173016, г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12Б.  

Истцом к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные с  отметками о приемке товара от 03.05.2019 № 03/05 (приемный акт от 03.05.2019   № 000001595), от 08.05.2019 № 144 (приемный акт от 09.05.2019 № 000001668), от  08.05.2019 № б/н (приемный акт от 08.05.2019 № 000001661), от 10.05.2019 № б/н  (приемный акт от 10.05.2019 № 000001688), от 10.05.2019 № 10/05 (приемный акт от  10.05.2019 № 000001694), от 11.05.2019 № 300130 (приемный акт от 11.05.2019   № 000001699), от 15.05.2019 № б/н (приемный акт от 15.05.2019 № 000001757), от  15.05.2019 № 300131 (приемный акт от 15.05.2019 № 000001758), от 17.05.2019 №  17/05 (приемный акт от 17.05.2019 № 000001787), от 18.05.2019 № 157 (приемный акт  от 18.05.2019 № 000001804), от 19.05.2019 № 300132 (приемный акт от 19.05.2019   № 000001812), от 21.05.2019 № 161 (приемный акт от 21.05.2019 № 000001850), от  23.05.2019 № 300133 (приемный акт от 23.05.2019 № 000001881), от 24.05.2019 №  24/05 (приемный акт от 24.05.2019 № 000001893), от 25.05.2019 № 163 (приемный акт  от 25.05.2019 № 000001900), от 27.05.2019 № 300134 (приемный акт от 27.05.2019   № 000001932), от 29.05.2019 № 168, от 31.05.2019 № 31/05 (приемный акт от  31.05.2019 № 000001989), от 07.06.2019 № 07/06 (приемный акт от 07.06.2019   № 000002094).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  товар получен представителем АО «Лактис».  

О фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161  АПК РФ не заявлено.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между обществом  и АО «Лактис» заключен самостоятельный договор поставки от 01.01.2019 № 19-МП,  в рамках которого общество поставляло товар третьему лицу.  

В подтверждение факта поставки АО «Лактис» товара ответчиком  представлены товарные накладные от 27.06.2019 № 386, от 05.01.2019 № 8, от  25.05.2019 № 133, от 12.03.2019 № 165, от 19.04.2019 № 258, от 03.05.2019 № 291,  от 26.07.2019 № 422 и от 01.09.2019 № 456, подписанные обществом и АО «Лактис».  

Указанные доводы правомерно отклонены судом. 

В отзыве на иск АО «Лактис» подтвердило получение молока-сырья по  договору поставки от 01.01.2019 № 19-МП, заключенному между обществом и АО  «Лактис», по следующим товарным накладным: от 08.05.2019, 11 905 кг.,  грузоотправитель ООО «Заря»; от 10.05.2019, 10 280 кг., грузоотправитель ООО  «Добручи-2»; от 10.05.2019, 12 003 кг., грузоотправитель СНК «Новая жизнь»; от  11.05.2019, 19 517 кг., грузоотправитель АО «Гатчинское»; от 15.05.2019, 11 230 кг.,  грузоотправитель ООО «Заря»; от 15.05.2019, 19 436 кг., грузоотправитель АО  «Гатчинское»; от 15.05.2019, 19 436 кг., грузоотправитель АО «Гатчинское»; от  17.05.2019, 10 501 кг., грузоотправитель СПК «Новая Жизнь»; от 18.05.2019, 20 100  кг., грузоотправитель ООО «Добручи-2»; от 19.05.2019, 21 203 кг., грузоотправитель  АО «Гатчинское»; от 21.05.2019, 10 220 кг., грузоотправитель ООО «Добручи-2»; от  23.05.2019, 18 658 кг., грузоотправитель АО «Гатчинское»; от 24.05.2019, 10 609 кг.,  грузоотправитель СПК «Новая жизнь»; от 25.05.2019, 21 100 кг., грузоотправитель  ООО «Добручи-2»; 27.05.2019, 18 444 кг., грузоотправитель АО «Гатчинское»;  29.05.2019, 24 740 кг., грузоотправитель ООО «Добручи-2»; 31.05.2019, 10 493 кг.,  грузоотправитель СПК «Новая Жизнь»; 07.06.2019, 10 619 кг., грузоотправитель СПК  «Новая Жизнь».  

Как пояснило третье лицо, общество имело статус поставщика молока по  договору, а отгрузку молока в адрес АО «Лактис» производили указанные выше  сельскохозяйственные предприятия.  

Оплату за поставленное молоко АО «Лактис» произвело ООО «СевЗапЗерно».  

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в обоснование своих  возражений товарные накладные от 27.06.2019 № 386, от 05.01.2019 № 8, от  25.05.2019 № 133, от 12.03.2019 № 165, от 19.04.2019 № 258, от 03.05.2019 № 291,  от 26.07.2019 № 422 и от 01.09.2019 № 456, свидетельствующие о поставке  ответчиком в адрес АО «Лактис» товара, не имеют отношения к поставкам, по  которым третьим лицом подтвержден факт принятия спорного товара по накладным  от 08.05.2019, от 10.05.2019, от 10.05.2019, от 11.05.2019, от 15.05.2019, от  15.05.2019, от 15.05.2019, от 17.05.2019, от 18.05.2019, от 19.05.2019, от 21.05.2019,  от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 27.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019,  07.06.2019, даты которых соотносятся с накладными, на которые ссылается истец в  иске, то суд отклонил довод ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ с учетом согласованных сторонами условий договора, суд  признал доказанным факт поставки истцом товара на спорную сумму.  

Довод общества о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие  оригиналов документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу,  основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и  возражения стороны по делу.  

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило,  по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска  необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле  нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал  подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации  документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные компанией  товарно-транспортные накладные и приемные акты правомерно приняты судоми в  качестве надлежащих доказательств по делу.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не опровергла доводы  истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика  задолженности в сумме 7 155 129 руб. 90 коп.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 

7 155 129 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него  задолженность в указанном размере.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является  основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства,  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 092 029 руб. 91 коп.  неустойки.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов  равноправия сторон и состязательности, выразившееся в необоснованном  отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с  представленными в судебном заседании отзывом АО «Лактис» несостоятельна.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  

при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания  дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае судом первой инстанции учтено, что исходя из длительности  нахождения дела в производстве суда (с 21.01.2021), учитывая достаточность  доказательственной базы по делу, ответчик имел возможность устно изложить свои  возражения на отзыв третьего лица.  

Таким образом, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал  возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания  рассмотрения дела.  

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившемся в непредставлении лицам, участвующим в  деле, возможности представить дополнения и дополнительные доказательства,  участвовать в прениях и выступить с последними репликами, отклонен  апелляционным судом, поскольку порядок исследования доказательств  определяется судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, при этом сторонам  была предоставлена возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного  разбирательства. Кроме того, указанное нарушение не является безусловными  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2021 по делу № А56-2502/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко