СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-16807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва)  с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-1816/19(1)) на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-16807/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Чихачевой Анне Ивановне, город Кемерово, Арвентьеву Виталию Александровичу, село Топки Топкинского района Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово (ОГРН 1124205020037, ИНН 4205254772), Чернову Сергею Федоровичу, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский», город Кемерово (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262) в размере 6 671 668,48 рублей, 

по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 31 334 784, 75 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от  АО «СУЭК-Кузбасс»: ФИО6 по доверенности от 25.12.2018 , паспорт;

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО7 по доверенности от 27.06.2018, паспорт  (до перерыва);

от  ФИО5: ФИО8 по доверенности от 31.08.2018, паспорт (до перерыва).     

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года в Арбитражный  суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец-1) к ФИО3 (далее - ответчик -1), город Кемерово, ФИО4, село Топки Топкинского района Кемеровской области (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая организация», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ответчик-3), ФИО5, город Кемерово (далее - ответчик-4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -ООО «КРК Чебулинский», должник) в размере 6 671 668, 48 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

14 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «СУЭК-Кузбасс», истец-2) о присоединении к исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «КРК-Чебулинский» лиц по его обязательствам, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая организация», ФИО5 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 31 334 784, 75 руб. 

Определением суда от 19 сентября 2018 года удовлетворено заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о вступлении в дело в качестве соистца. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2019 отказано  в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», исковые требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  удовлетворены  частично, взыскано солидарно с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части публичному акционерному общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Не согласившись  с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО «СУЭК-Кузбасс» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 14.01.2019 отменить, рассмотреть требования АО «СУЭК-Кузбасс» по существу, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих  должника ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания -Чубулинский» лиц по его обязательствам, взыскать с ФИО3 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 6 633 786, 64 руб., взыскать  солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 10 221 839, 27 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО Кузбасская ресурсоснабжающая компания -Чубулинский», ФИО5 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 14 479 158, 84 руб.

В  обоснование  апелляционной  жалобы ее податель ссылается на  непогашение  требований АО «СУЭК-Кузбасс» в ходе конкурсного производства, о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания и  не учет судом требования АО «СУЭК-Кузбасс», устно заявленные в судебном заседании 28.12.2018  (уточнение требований).

ФИО5 представил возражения, в  которых просит  оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2019, в котором заслушаны позиции подателя апелляционной жалобы, возражения представителей  ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ФИО5, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.04.2019.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии  со статьей 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ, в обжалуемой части, исходя из  доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса (до перерыва и после перерыва), исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, производство по делу №А27-23654/2014 о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский» было возбуждено определением от 24.12.2014 по заявлению кредитора МУП «Теплосети», поданному 17.12.2014 (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел). 

Определением от 30.01.2015 по делу №А27-23654/2014 заявление кредитора МУП «Теплосети» признано обоснованным, в отношении ООО «КРК-Чебулинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 

Требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ранее -ОАО «Кузбассэнергосбыт») и АО «СУЭК-Кузбасс» (ранее - ОАО «СУЭК-Кузбасс») в деле о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский» были установлены в процедуре наблюдения (определения от 17.06.2015, от  28.04.2015). 

Решением суда от 25.06.2015 по делу №А27-23654/2014 должник ООО «КРК-Чебулинский» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено 16.06.2015, по данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «КРК-Чебулинский»  не располагает средствами для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным, возможности для исполнения всех имеющихся обязательств должника не имеется ввиду отсутствия имущества, осуществление финансово-хозяйственной деятельности должник фактически прекратил, восстановление платежеспособности невозможно. 

Определением от  25.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением от 22.01.2018 по делу №А27-23654/2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено. 

Согласно данному определению, поступившие в ходе процедуры в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 301 658,48 руб., от реализации имущества в размере 766 031,69 руб. направлены на оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего; т.е. реестровые требования остались неудовлетворенными. 

Истцы полагают, что по состоянию на 31.12.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества, годовая отчетность за 2012 год должна быть представлена в налоговый орган до 31.03.2013, поэтому контролирующее должника лицо ФИО3, после ознакомления с данной отчетностью, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязана было подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «КРК-Чебулинский» банкротом в срок до 01.05.2013, однако, заявление подано не было, последующие руководители данную обязанность также не исполнили, поэтому все ответчики должны отвечать солидарно.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 была избрана генеральным директором должника 16.02.2012.  

Полномочия ФИО3 были досрочно прекращены 14.11.2013, новым генеральным директором должника с 15.11.2013 был назначен ФИО4 

Полномочия ФИО4 были досрочно прекращены 14.04.2014, с этой же даты полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации - ООО «КРК», генеральным директором которой являлся ФИО5 

Ссылку истцов на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу № А27-23654/2014,  в котором установлено, что ФИО4 исполнял полномочия директора должника с 25.11.2013 по 20.04.2014, а ООО «КРК» являлось управляющей организацией должника с 21.04.2014 по 09.07.2015, суд не принял во внимание,  поскольку из обстоятельств и материалов дела усматривается, что данные периоды определены, исходя из дат внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в то время как в материалы дела представлены документы, подтверждающие, когда ответчики фактически исполняли свои полномочия. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СУЭК-Кузбасс»,  суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 9, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве,  недоказанности  объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к каждому из ответчиков (ФИО3, ФИО4, ООО «КРК»), истечения срока исковой давности (применительно к требованиям, заявленным к ФИО5).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53),  если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению истцов, разумный срок составляет 15 дней и ФИО3 должна отвечать по обязательствам должника, возникшим с 01.05.2013 по 23.12.2014, ФИО10 - с 10.01.2014 по 23.12.2014, ООО «КРК» и ФИО5 - с 05.06.2014 по 23.12.2014. 

ФИО5  заявлено о пропуске  срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59 Постановления №53). 

По мнению ответчика-4, истцами пропущен, как субъективный годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и объективный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013.  

Наличие у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве по мотивам недостаточности имущества, по мнению истцов, возможно установить из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год. 

Судом установлено, что из документов, представленных в материалы дела о банкротстве временным управляющим по проведенному им анализу финансового состояния должника возможно установить, какие должник имел показатели бухгалтерской отчетности, в том числе, по итогам 2012 года. Также из документов, представленных временным управляющим, очевидно следует, что размер установленных в процедуре наблюдения требований кредиторов уже превышает стоимость активов должника.

Должник представлял сведения об имеющейся кредиторской, дебиторской задолженности, имеющемся имуществе и его стоимости по состоянию на 28.01.2015, из которых понятно, что размер кредиторской задолженности существенно превышает стоимость активов должника. 

Указанная информация доводилась временным управляющим до кредиторов на первом собрании,  а также находилась в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции к моменту введения процедуры конкурсного производства (26.06.2015) истцы, в  том числе истец -2, требования которого были установлены в процедуре наблюдения, знали или должны были знать о показателях бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами по состоянию на дату проведения первого собрания (16.06.2015), а  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (сведения опубликованы в ЕФРСБ 23.07.2015, 03.08.2015; 12.10.2015), утверждения собранием кредиторов положения о порядке и условиях продажи имущества должника, начальной продажной цены (15.10.2015) и рассмотрения всех требований кредиторов (последнее рассмотрено 02.11.2015) кредиторы уже с очевидностью понимали, что размер установленных требований превышает стоимость имущества (активов) должника.  В этот период на 04.12.2015 было назначено проведение собрания кредиторов,  следовательно, кредиторы имели возможность ознакомиться со всей информацией о ходе процедуры, как перед собранием, так и на собрании. 

В связи с  чем, окончательной датой, когда кредиторы с очевидностью понимали, что активов должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами, является 04.12.2015. 

К этой дате процедура конкурсного производства шла свыше 5 месяцев, следовательно, кредиторы уже знали (должны были знать) о лицах, имеющих статус контролирующих (учитывая, что исковые требования предъявлены к лицам, которые осуществляли юридический, а не фактический контроль над должником, т.е. трудности в установлении круга этих лиц отсутствовали); а также о неправомерности действий контролирующих лиц, не подавших заявление о банкротстве, несмотря на показатели бухгалтерской отчетности за 2012 год, что влечет за собой их субсидиарную ответственность. 

При этом, суд исходил из того, что  начиная с 05.12.2015, для кредиторов начал течь срок исковой давности. В этот период, как и в период исполнения полномочий ФИО5, вопросы привлечения к ответственности контролирующих должника лиц регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013. 

Согласно пункту 5 данной статьи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. 

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, истцы должны были обратиться с настоящими требованиями в суд до 05.12.2016. 

В период с 04.12.2015 по 05.12.2016 данные положения статьи 10 Закона о банкротстве не изменялись, действовали в той же редакции. Однако с соответствующими требованиями истцы в суд не обратились, срок исковой давности истек. 

Доводы АО «СУЭК-Кузбасс»  о необходимости применения Закона о банкротстве в действующей редакции судом отклонены, поскольку соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, т.е. когда срок исковой давности уже был пропущен. Кроме того, истцы не могли знать, что в закон будут вноситься такие изменения. 

На момент обращения АО «СУЭК-Кузбасс» в арбитражный суд (сентябрь 2018 года) срок исковой давности истек. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, истца-2  является правильным.

По указанному основанию остальные доводы истцов в части требований к ответчику ФИО5, а также доводы возражений данного ответчика судом не оценивались.

В части требования к остальным соответчикам, отклоняя доводы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что по состоянию на 21.04.2014 ООО «КРК-Чебулинский» имело неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед АО «СУЭК-Кузбасс», что должно было послужить основанием для подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным, суд  первой инстанции  правомерно исходил из того, что наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед АО «СУЭК-Кузбасс» может лишь свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

На наличие каких-то иных обстоятельств АО «СУЭК-Кузбасс»  не ссылается. 

Статья 9 Закона о банкротстве (ни в действующей, ни в предыдущей редакции) не содержит такого основания для подачи заявления должника в арбитражный суд, как наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, непогашенной по причине недостаточности денежных средств. 

Статья 9 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.06.2015 №186-ФЗ, вступившей  в силу уже после признания должника банкротом) содержит схожее основание - наличие непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с чем, суд  признал  недоказанным АО «СЭУК-Кузбасс» момента возникновения условия, при котором руководитель должен был подать в суд заявление должни-

ка.

Суд первой инстанции также установил, что АО «СУЭК-Кузбасс» не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к каждому из ответчиков (ФИО3, ФИО4, ООО «КРК»). 

Требования АО «СУЭК-Кузбасс» (ранее - ОАО «СУЭК-Кузбасс») были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.04.2015 в части основного долга - в сумме 31 334 784,75 руб., из которого следует, что данная задолженность образовалась по нескольким договорам: договору поставки от 25.12.2013 №СУЭК-К/14-197с за товар, поставленный в период с 01.01.2014 по 25.02.2014; по договору от 06.02.2014 №СУЭК-К/14-225с за товар, поставленный в период с 07.03.2014 по 24.12.2014; по муниципальному контракту от 19.12.2012 № СУЭККУЗ/13-116С за товар, поставленный в период с 03.01.2013 по 17.12.2013; а также по муниципальному контракту от 19.12.2012 №СУЭК-КУЗ/13-117С, за товар, поставленный в период с 06.02.2013 по 20.05.2013, по которому права и обязанности покупателя перешли к должнику на основании соглашения от 11.11.2013 о перемене лиц в обязательстве, при  этом часть вышеперечисленного товара должником была оплачена. 

В тоже время, из текста определения невозможно установить суммы поставок по конкретных товарным накладным, и какие из них уже оплачены, а АО «СУЭК-Кузбасс» представил только сами договоры о поставке и муниципальные контракты (в электронном виде), акт сверки к одному договору, указанное не  позволило суду проверить доводы АО «СУЭК-Кузбасс»  о том, какой объем обязательств приходится на каждого из ответчиков, учитывая, что поставки осуществлялись в разные периоды, часть из которых приходится одновременно на нескольких ответчиков. 

Исходя из предмета заявленных АО «СУЭК-Кузбасс» требований, последний  просил взыскать в свою пользу 31 334 784,74 руб. солидарно с ФИО3 в размере 16 571 092,55 руб., ФИО4 в размере 9 937 305,91 руб., ФИО5, ООО «КРК» в размере 4 826 386,28 руб. 

При этом, сумма 31 334 874,74 руб. получена  путем сложения размера ответственности каждого из ответчиков (16 571 092,55 руб. + 9 937 305,91 руб. + 4 826 386,28 руб. = 31 334 784,74), что вообще не предполагает солидарности, а подразумевает наличие самостоятельной ответственности - у каждого ответчика в своем размере. 

Между тем, из мотивировочной части требований (том 5 л.д. 133) усматривается, что АО «СУЭК-Кузбасс» полагает, что размер субсидиарной ответственности, например, ФИО3, составляет (3 507 363,51 руб. + 3 126 423,13 руб. + 14 479 158,84 руб. + 10 221 839,27 руб. = 31 334 784,75), но просит взыскать с нее 16 571 092,55 руб., аналогично - по иным ответчикам. 

Суд предоставил  АО «СУЭК-Кузбасс» процессуальную возможность   конкретизировать требования, пояснить расчеты, но этого сделано не было.

Доводы АО «СУЭК-Кузбасс» о недостаточности предоставленного судом времени для представления документов и уточнения требований, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Отложение судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Частями 1, 3  статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию заявленных требований.

Суд первой инстанции, предлагал АО «СУЭК-Кузбасс» конкретизировать требования, поскольку в последних пояснениях изложен расчет размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, из которого усматривается, что он является разным, однако просительная часть иска (о взыскании со всех ответчиков суммы 31 334 784, 75 рублей солидарно) не изменена, протокольным определением от 28.11.2018 рассмотрение дела было отложено на 26.12.2018 по ходатайству АО «СУЭК-Кузбасс»  для представления недостающих документов и уточнения требований, в судебном заседании 26.12.2018 по ходатайству АО «СУЭК-Кузбасс» объявлялся перерыв.

АО «СУЭК-Кузбасс» имело достаточное время для подготовки к судебному заседанию и возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать нарушенными права АО «СУЭК-Кузбасс» на предоставление дополнительных доказательств.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «СУЭК-Кузбасс»  доводов и возражений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,  влекущих  отмену  судебного  акта в  обжалуемой  части в порядке статьи

270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.  

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий                   Н.А. Усанина 

Судьи                   О.О.Зайцева

                                                                                                           ФИО1