СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12854/2022-АК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-27207/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без вызова сторон,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Авто-Ном»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции  

по делу № А60-27207/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6685136875,ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 № 66220587,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и  отменить постановление Уральского МУГАДН от 17.05.2021 № 66220587,  согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности,  

 

предусмотренной ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022  дело № А60-27207/2022 передано в Свердловский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт о передаче дела к рассмотрению в Арбитражный суд  свердловской области.  

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что  заявление об оспаривании ненормативного правового акта и признании  незаконным решения должностного лица государственного контрольного  ведомства, подано транспортной компанией ООО «Авто-Ном» с соблюдением  требований и условий, закрепленный ст. ст. 198-199 АПК РФ; в определении о  принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства указано, что заявление подано с соблюдением  правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию  искового заявления, установленных ст. ст. 125 - 126 АПК РФ; оказывая услуги  населению города Екатеринбурга по автобусным перевозкам, ООО «Авто-Ном»  осуществляет свою основную экономическую деятельность; ссылается на №№  А60-30327/2021 и А60-30306/2021. Таким образом, по мнению общества,  применяя п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, а также  нормы КоАП РФ, и толкуя нормы, изложенные в ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ,  суд пришел к неверному выводу и принял неправомерное решение о передаче  дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда  общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение  дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  относится к компетенции арбитражных судов  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об  

 

административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).  

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181- ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и  организации независимо от организационно-правовых форм создают условия  инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной  инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям,  строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха,  культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для  беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,  междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и  пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации  

 

(включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами  световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение  пешеходов через транспортные коммуникации).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения условий доступности для  пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов,  автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом  необходимой помощи, утвержденного приказом Минтранса России от  01.12.2015 N 347 (далее - Порядок N 347) обеспечение условий доступности для  пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта и объектов  осуществляется перевозчиками и владельцами объектов, оказывающими  услуги, связанные с перевозками на автомобильном транспорте и городском  наземном электрическом транспорте пассажиров.  

В силу пункта 3 Порядка N 347 перевозчики и владельцы объектов  обеспечивают пассажирам из числа инвалидов условия доступности услуг в  соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными  нормативными правовыми актами, к которым, в частности, относится  дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и  зрительной информации на объектах, а также надписей, знаков и иной  текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и  тифлосурдопереводчика.  

В статье 16 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что юридические и  должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных данным  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам  для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и  социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования  железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным  транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского  транспорта, средствами связи и информации несут административную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от  исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов  социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых  услуг.  

При принятии определения суд первой инстанции правильно исходил из  того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 9.13  КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от  выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований  законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов для лиц с  ограниченными возможностями,  

 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что  рассмотрение жалобы на постановление административного органа о  привлечении юридического лица к административной ответственности за  данное административное правонарушение относится к компетенции суда  общей юрисдикции.  

При этом суд обоснованно указал, что наличие у заявителя статуса  юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной  экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда. Соответственно, арбитражный суд не является судом,  компетентным для рассмотрения возникшего между сторонами спора по  поводу законности постановления Уральского МУГАДН от 17.05.2021 №  66220587.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП  РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела  в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд  общей юрисдикции с аналогичными требованиями.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения  АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в  суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Свердловский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции  которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не  свидетельствует о его экономическом основании и относится к компетенции  суда общей юрисдикции.  

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  

 

обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в  виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела  на рассмотрение суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года по делу №  А60-27207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:15:27

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна