ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109253/2020

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24032/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-109253/2020 /сд.1, принятое  

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

Финансовый управляющий 19.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.08.2021 доли 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Платина»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) от 25.08.2020 78 АБ 9059204 – 78 АБ 9059207, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 12.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда от 12.08.2022 по делу А56-109253/2020/сд.1 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 определение суда от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в период совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил заключение специалиста по определению рыночной стоимости доли Общества, которая составляет 4 026 000 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ответчика не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период подозрительности 25.08.2020  должником подписан договор дарения доли в уставном капитале Общества (далее – Общество) в размере 100% по цене 10 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.02.2021; оспариваемая сделка совершена 25.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является матерью должника, а, следовательно, является на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности и целях сделки презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора дарения неисполненные обязательства, при этом доказательств его исполнения в полном объеме не представлено.

Заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается финансовыми показателями общества, (БФО 2020, 2021 года) согласно которым после смены учредителя изменились финансовые показатели в лучшую сторону

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что заинтересованному лицу (матери должника) было известно о задолженности своего сына (ФИО4) перед кредиторами, но при этом спорная сделка совершена при анализе финансового состояния отчуждаемого Общества, которое, по утверждению ответчиков, являлось неудовлетворительным, и соответственно отчуждаемая 100% доля уставного капитала не представляла выгоды как для самого должника, так и для его кредиторов.

В обоснование мотивов совершения сделки ответчики указывают  на отсутствие необходимого ежемесячного дохода для обеспечения себя и своей семьи ввиду невозможности распределить прибыль из-за отрицательных показателей, и намерением найти работу для получения необходимого дохода либо встать на учет в центре занятости. ФИО4 поясняет, что  принял  решение о заключении сделки по переходу права собственности Общества по причине, что доли Общества не приносят прибыль. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона №14-ФЗ), а стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ). 

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. 

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка №84н). 

При разрешении спора по заявлению об оспаривании договора по передачи доли для установления факта о неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд должен оценить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» по определению рыночной стоимости № 2166/20О от 07.08.2020 на момент совершения сделки. Специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 100% по состоянию на 21.08.2020 округленно составляет 4 026 000 руб. 

Данная рыночная стоимость не опровергнута лицами, участвующими в деле. При этом апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что у имущество было неликвидным, и никто из потенциальных покупателей не изъявил желание приобрести доли за 4 026 000 руб. при наличии кредиторской задолженности на аналогичный период за 2020 год размере 27,7 млн.руб. отклоняются как недоказанные. Сведения о том, что спорные доли предлагались должником к продаже и потенциальные покупатели отказались их приобрести отсутствуют в материалах обособленного спора. Выводы специалиста о том, что оспариваемый договор не повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соответствующий правовой вопрос не ставился и не мог быть поставлен перед специалистом, так как относится к компетенции суда. Апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам должника специалист при определении рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале Общества на дату совершения оспариваемой сделки учел все активы и пассивы Общества. Так, при определении рыночной стоимости долей в рамках затратного подхода методом стоимости чистых активов, которая составила более 6,2 млн.руб. на дату совершения сделки, приняты данные бухгалтерского баланса, в котором отражены, в частности, дебиторская задолженность 27 млн.руб. и запасы более 15 млн.руб.,  а также кредиторская задолженность 36 млн.руб. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества составила 4 026 000 руб. 

Доводы ФИО2 об улучшении финансовых показателей Общества после смены учредителей, наоборот, опровергают выводы ответчиков о неликвидности подаренного имущества, а свидетельствуют о согласованных действиях должника и одаряемого по выводу ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания. 

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированному лицу – в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. В данном случае одаряемый, являясь матерью должника,  была осведомлена об этой цели. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда от 20.05.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу №  А56-109253/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор дарения 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Платина», заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО4 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Платина».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков