ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190301/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2020 года № 207/4/309д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2022 года № 46,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июня 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Системы управления»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Системы управления» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2019 № 1920187345821442571200778 в размере 3 672 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, Минобороны России) и АО «Системы управления» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12. 2019 № 1920187345821442571200778 на выполнение работ «Доработка изделия 83т633 (по техническим требованиям)» (далее - работы, контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 25.11.2020, то есть по 24.11.2020 включительно.

Пунктом 7.18 контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, заказчик указал, что исполнителем нарушены условия контракта по состоянию на 24.03.2021 работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 составляет 120 дней.

Истцом рассчитана неустойка за спорный период просрочки, которая составила сумму в размере 3 672 000 рублей.

При рассмотрении дела судами было установлено,  что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем произошла в результате наличия вины заказчика, которая выразилась в ненадлежащем выполнении им своих обязательств по оформлению дополнительного соглашения об изменении объема работ по контракту. 

Подтверждением указанного факта является принятие заказчиком решения об изменении объема и наименования работ по истечении более половины срока, установленного для их выполнения (25.06.2020), а также длительность проверки представляемых расчетно-калькуляционных материалов (более 11 месяцев).

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно положениям статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска заказчика о взыскании неустойки с исполнителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков по контракту произошло исключительно по вине исполнителя, отклоняются судом округа. Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, что действовал разумно и добросовестно при исполнении контракта, и не допустил нарушений при оформлении дополнительного соглашения об изменении объема работ по контракту.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-190301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                      Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   А.В. Коваль