﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58472/2020

Дело № А65-6369/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 

по делу № А65-6369/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные бытовки» (ОГРН 1141690038445, ИНН 1659145962) к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН 1141690108670, ИНН 1655317280) о взыскании 81 000 руб. долга, 33 777 руб. неустойки, 103 руб. 96 коп. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные бытовки» (далее – ООО «Строительные бытовки», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (далее – ООО «Ядран-Строй», ответчик, заявитель) о взыскании 81 000 руб. руб. долга, 33 777 руб. неустойки, 103 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на основании устных договоренностей, ответчик принял от истца во временное владение и пользование, строительные бытовки. За указанный период истцом оказаны услуги по передаче в аренду строительных бытовок на общую сумму 68 800 руб.

Кроме того, за указанный период истец оказал ответчику услуги крана-манипулятора на базе КАМАЗ на общую сумму 32 000 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 между сторонами произведены следующие взаиморасчеты в рамках устных договоренностей: 31.01.2016 истцом оказаны услуги на сумму 6 000 руб. – оплачены ответчиком авансовым платежом 25.01.2016; 29.02.2016 истцом оказаны услуги на сумму 6 000 руб. – оплачены ответчиком авансовым платежом 05.02.2016; 31.03.2016 истцом оказаны услуги на сумму 6 000 руб. – оплачены ответчиком авансовым платежом 10.03.2016; 30.04.2016 истцом оказаны услуги на сумму 6 000 руб. – оплачены ответчиком авансовым платежом 13.04.2016; 31.05.2016 истцом оказаны услуги на сумму 6 000 руб. – оплачены ответчиком авансовым платежом 13.05.2016; 30.06.2016 истцом оказаны услуги на сумму 4 600 руб. за июнь 2016 года и на 8 000 руб. за услуги крана-манипулятора на базе Камаз, согласно подписанному акту № 157 – оплачены ответчиком авансовым платежом 08.06.2016; 31.07.2016 истцом оказаны услуги на сумму 8 000 руб. за июль 2016 года и на 8 000 руб. за услуги крана-манипулятора на базе Камаз, согласно подписанному акту № 180 – оплачены ответчиком авансовым платежом 12.07.2016; 31.07.2016 истцом оказаны услуги на сумму 12 000 руб. за июль 2016 года, согласно подписанному акту № 184 – оплачены ответчиком авансовым платежом от 20.07.2016; 31.07.2016 истцом оказаны услуги на сумму 8 000 руб. за услуги крана-манипулятора на базе Камаз, согласно подписанному акту № 181 – по состоянию на 01.08.2016 не оплачены; 31.08.2016 истцом оказаны услуги на сумму 12 000 руб. за август 2016 года, согласно подписанному акту № 220 – по состоянию на 01.09.2016 не оплачены.

Таким образом, задолженность на 01.09.2016 составила 20 000 руб. 

Истцом 30.09.2016 оказаны услуги на сумму 2 200 руб. и на 8 000 руб. за услуги крана-манипулятора на базе Камаз за сентябрь 2016 года, согласно подписанному акту № 278, кроме того, задолженность в размере 20 000 руб. – оплачена 30.09.2016 ответчиком двумя платежами 24 000 руб. и 28 200 руб.

Следовательно, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на основании устных договоренностей истец оказал ответчику услуги на общую сумму 100 800 руб. Ответчик оплатил истцу 122 800 руб. Расчеты за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по устным договоренностям произведены в полном объеме. Переплата ответчика составляла: 22 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной бытовки от 02.09.2016 № 809, согласно которому ответчику передано во временное пользование 3 строительных бытовки (размером 6 х 2,4 х 2,4 м), общей площадью 14,4 кв.м, что подтверждается Актом приема - передачи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы за переданные объекты аренды составила 6 000 руб. за одну строительную бытовку. Стоимость доставки и возврата строительной бытовки – 8 000 руб. (пункт 2.4 Договора). Возврат строительных бытовок по Договору № 809 осуществлен ответчиком 19.03.2017.

В период действия договора аренды от 02.09.2016 № 809, истец передал во временное пользование ответчику 1 (одну) строительную бытовку на период с 30.09.2016 – по 15.11.2016, а также оказал услуги крана-манипулятора, что подтверждается подписанными актами №№ 332, 333.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной бытовки от 18.03.2018 № 978, согласно которому 05.04.2017 ответчику передано во временное пользование 1 строительная бытовка (размером 6 х 2,4 х 2,4 м), общей площадью 14,4 кв.м, что подтверждается Актом приема - передачи.

Стоимость арендной платы за переданный объект аренды составила 6 000 руб. за одну строительную бытовку (пункт 2.1 Договора). Стоимость доставки и возврата строительной бытовки – 8 000 руб. (пункт 2.4 Договора). Возврат строительной бытовки по договору № 978 осуществлен ответчиком 20.12.2017.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 809 составила 69 000 руб., по договору № 978 составила 12 000 руб., итого – 81 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 81 000 руб. – задолженности и 33 777 руб. – неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2018 по 04.03.2019.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии взаимоотношений с истцом в рамках договора от 05.04.2017 № 978  и отсутствии факта передачи ему имущества, правомерно отклонен суда первой и апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что к подписанному сторонами договору аренды строительной бытовки от 05.04.2017 № 978  сторонами был подписан также и акт приема-передачи имущества от 05.04.2017 (приложение № 1 к договору). При этом указание в этом акте на договор № 977 от 04.04.2017 является, согласно пояснению представителя истца, технической опечаткой, поскольку такого договора с ответчиком никогда не заключалось, иные атрибуты акта отражены верно. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом ссылка ответчика на неподписание ряда актов, а также на то, что часть платежей произведена ими по другому договору, документально не обоснованна и в силу иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии правоотношений в рамках договора от 05.04.2017 № 978.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик принял имущество в аренду по спорному договору без замечаний, в силу чего у него возникла встречная обязанность оплачивать истцу обусловленную договором арендную плату.

Кроме того, на протяжении длительного времени претензий относительно не предоставления ему арендованного имущества по указанному договору ответчик истцу не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А65-6369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                      Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин