ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11366/2015

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от ООО «Лесная даль» Ердяковой М.А. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32246/2018)  ООО «Бакаут» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.11.2018 по делу № А26-11366/2015 (судья  Соколова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Лесная даль» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесТимбер»,

установил:

решением суда от 10.03.2017 (03.03.2017 объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Е.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71. 

12.12.2017 конкурсный кредитор ООО «Лесная даль» обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ООО «Лес-Тимбер» и  ООО «Бакаут» договора №31/03 от 31.03.2016 купли-продажи лесохозяйственного трактора и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление ООО «Лесная даль» удовлетворено, договор купли-продажи №31/03 от 31.03.2016  лесохозяйственного трактора JOHN DEERE 1410D ФОРВАРДЕР, заключенный  ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Бакаут», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания  ООО «Бакаут» возвратить в конкурсную массу ООО «Лес-Тимбер» транспортное средство - лесохозяйственный трактор JOHN DEERE 1410D ФОРВАРДЕР, заводской номер машины (рамы) WJ1410D000893, год выпуска 2005, двигатель номер R504850CD6068VL, паспорт самоходной машины ТС 575487; распределены судебные расходы.

ООО «Бакаут» подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просил определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Лесная даль» отказать. Ответчик по обособленному спору не согласен с результатами проведенной экспертизы, полагая, что экспертом не учтено фактическое состояние транспортного средства  с учетом амортизации и износа, и цена спорного транспортного средства с учетом его фактического состояния могла быть 1,5 млн. рублей.  Просил назначить дополнительную или повторную экспертизу для решения вопроса о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 31.03.2016, определенной на основании затратного, сравнительного и доходного подходов, с учетом недостатков (повреждений), указанных в предварительном договоре от 01.02.2016, заключенном между ООО «Лес-тимбер» и ООО «Бакаут». Кроме того ответчик отметил неполучение ряда процессуальных документов, исходящих от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, инициировавшего обособленный спор. Сослался на невозможность явки в суд первой инстанции по объективным причинам - семейным обстоятельствам, что сделало невозможным привезти оригиналы документов для представления их на обозрение суда. Просил  истребовать у конкурсного управляющего «полную выписку по счету  должника за период  2014-2016 годов». По причине отсутствия выписки по расчетному счету ООО «Лес-Тимбер»  ответчик не мог определиться с окончательной редакцией возражений на отзыв конкурсного управляющего и дополнительными документами в обоснование позиции ООО «Бакаут». У суда  первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной одновременно на основании статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются неверными.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в свое отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Лес-тимбер» полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, которые сводятся к переоценке доказательств.

Инициировавший обособленный спор конкурсный кредитор ООО «Лесная даль» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, как  вынесенное при полном и объективном исследовании, анализе всех представленных сторонами доводов, доказательств, при правильном применении материальных, процессуальных норм и отсутствии нарушений прав сторон. Заключение эксперта № 11-04-1-1/18 от 25.06.2018, по мнению ООО «Лесная даль», является ясным, полным, вынесенным без каких-либо нарушений действующего законодательства РФ. 

Относительно удовлетворения ходатайств подателя апелляционной жалобы возражал, полагая их направленными на затягивание процесса и необоснованными притом, что приобретатель имущества – податель апелляционной жалобы – аффилирован должнику.

Ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении  дополнительной  или повторной экспертизы и истребовании документов у конкурсного управляющего рассмотрены в порядке статей 159,  268 ч. 3  АПК РФ  и отклонены,  о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 12.01.2016  принято к производству заявление ООО «Лесная даль» о признании ООО «Лес-тимбер» банкротом. 

01.07.2016 объявлена резолютивная часть определения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО «Лес-тимбер» наблюдения. соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

31.03.2016 между ООО «Лес-тимбер» (продавцом) и ООО «Бакаут» (покупателем) заключен договор купли-продажи №31/03, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство JOHN DEERE 1410D ФОРВАРДЕР; лесохозяйственный трактор оценивался сторонами в 1500000 руб.; покупатель должен был перечислить продавцу на счет, указанный в договоре, в течение 360 банковских дней сумму 1500000 (три миллиона рублей) руб. (редакция договора). 31.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии. В ноябре 2016 года сторонами совершены действия по перерегистрации (снятии с учета) самоходной техники, о чем свидетельствуют копии заявлений, доверенностей, платежных поручений.

Решением суда от 10.03.2017 (03 марта 2017 года объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявленные ООО «Лесная даль» требования обоснованы тем, что в течение шести месяцев после возбуждения дела о банкротстве должником было допущено выбытие основных средств общей балансовой стоимостью 8043 тыс. руб. Спустя восемь месяцев с момента передачи имущества стороны оспариваемой сделки провели регистрационные действия по снятию и постановке на учет транспортного средства. Оспариваемая сделка содержит противоречивую информацию о цене имущества, срок оплаты имущества является невыгодным условием для должника, отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Покупатель знал о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки, поскольку является заинтересованным  лицом по корпоративному  владению и управлению.

В судебном заседании 21.05.2018 заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости лесохозяйственного трактора. Определением от 21.05.2018 суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества - лесохозяйственного трактора JOHN DEERE 1410D ФОРВАРДЕР заводской № машины (рамы) WJI4100D000893, двигатель № R504850CD6068VL, 2005 года выпуска (цвет кузова: зелёный). Проведение экспертизы поручено провести независимому оценщику Филиппову Константину Игоревичу.

Отводов эксперту заявлено не было, дополнительных вопросов перед экспертом не ставилось.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-04-1-1/18 от 25.06.2018, выполненному Экспертно-консультационным центром ООО «Экоцентр» (эксперт К.И. Филиппов), рыночная стоимость самоходной техники на момент продажи (31.03.2016) составила 5716000.00 руб., что существенно выше договорной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что условие пункта 4   договора об оплате имущества в течение 360 банковских дней является невыгодным для должника условием, фактически предоставляющим покупателю отсрочку исполнения обязательства без какой-либо компенсации; неравноценность встречного исполнения подтверждается результатами проведенной экспертизы притом, что доказательств оплаты даже по установленной договором цене ответчиком не представлено -  согласно  выпискам по двум расчетным счетам должника денежные средства по договору № 31/03 от 31.03.2016 не поступали ни в размере 1500000 руб., ни в сумме 3000000 руб. Доказательства обратного ООО «Бакаут» не представило, и суд признал подтвержденной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и при доказанности совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности и направленности на причинение вреда кредиторам должника ввиду занижения цены (при отсутствии доказательств оплаты) и вывода актива при объявленной дате рассмотрения вопрос о признании  ООО «Лес-тимбер» банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик ООО «Бакаут» в порядке статей  82, 86 АПК РФ не заявлял отвод эксперту, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.

Следуя  буквальному толкованию условий договора (ст.431 ГК РФ), на момент заключения подозрительной сделки (31.03.2016) трактор передан покупателю (ООО «Бакаут») «в технически исправном состоянии», что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2016, подписанным ООО «Бакаут». Договор купли-продажи № 31/03 от 31.03.2016 каких-либо оговорок, условий, позволяющих сделать иной вывод, не содержит.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отсутствующего факта, суд на основании ст. 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие сопутствующего факта) на другую сторону. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470, предъявление в делах о банкротстве к конкурирующему конкурсному кредитору и, соответственно, арбитражному управляющему, высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как такой кредитор (арбитражный управляющий) по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. При этом другой стороне, настаивающей на действительности договора, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, и  стороны договора не были лишены возможности предоставить доказательства добросовестности заключения сделки.

В настоящем обособленном споре ответчиком доказательств оплаты  судам  первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы, связанные с невозможностью формирования  возражений до ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором, отклонены как противоречащие указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ. Приобретатель является самостоятельным субъектом бухгалтерского учета и отчетности.  В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий мотивировал сомнения относительно исполнения денежного обязательства покупателем, и соответствующий  факт не подтвержден достаточными доказательствами в апелляционном суде. При этом судом первой инстанции, исходя из объективной оценки фактических обстоятельств, при отсутствии допустимого опровержения со стороны ответчика, правомерно учтена рыночная стоимость трактора, определённая экспертным путем.

На момент заключения оспариваемого договора (31.03.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ранее (12.01.2016) Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление ООО «Лесная даль»  и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лес-тимбер». Покупатель знал о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения им оспариваемой сделки (31.03.2016, 16.11.2016), что не опровергнуто в порядке статей 65, 68 АПК РФ ответчиком. Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Из материалов дела о банкротстве ООО «Лес-тимбер» следует, что поручителем и солидарным  должником по обязательствам должника является Шведов Александр Александрович, который также является единственным участником и руководителем ООО «Бакаут», из чего суд первой инстанции мотивированно признал доказанным осведомленность другой стороны сделки о нарушении интересов кредиторов должника и о признаках недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В данном случае поведение сторон оспариваемой сделки (заключение сделки в течение одного года после принятия судом заявления о банкротстве и исполнение сделки в период процедуры наблюдения, не выполнение покупателем ООО «Бакаут» денежных обязательств), а также невыгодные для должника условия оспариваемой сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. Отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке повлекло уменьшение конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку не было встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно определил порядок восстановления положения, существовавшего ранее, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве учел фактические обстоятельства – отсутствие доказательств оплаты – и  обязал ответчика возвратить  транспортное средство в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223,  268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен