ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-154862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.02.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 30 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу №А40-154862/2016,

по иску Закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) Министерство финансов Саратовской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 3) Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление общестроительных работ" (далее – истец, ЗАО «УОР») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании убытков в размере 2 781 683 руб. 40 коп. 

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в связи с незаконными действиями Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации права участника долевого строительства на квартиру, была необоснованно уменьшена конкурсная масса истца. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании убытков. 

Истец указывает, что ЗАО «УОР» является лицом, обязанным передать ФИО2 спорную квартиру, однако указанным лицом не были внесены дополнительные денежные средства в размере 268 354 руб. 55 коп., в связи с чем спорная квартира подлежала реализации в конкурсной массе, оспаривание сделок, послуживших основаниями регистрации права для целей возврата имущества в конкурсную массу истец полагает нецелесообразным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2000 между ЖСК "Меридиан-95" (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирных домов по адресу: 

<

...> к которому сторонами заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с соглашением N 2 от 20.02.2002 к договору подряда от 28.01.2000 ЖСК "Меридиан-95" вправе распоряжаться квартирами 10-этажного жилого дома второй очереди по ул. Лунной, в том числе квартирой N 59.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.12.2004 N 600р истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства комплекса застройки, состоящей из жилых домов переменной этажности по адресу: 

<

...>.

В результате заключения дополнительного соглашения от 11.05.2005 N 1 к договору аренды N 43, а также договора о замене стороны в обязательстве от 25.08.2006, истец уступил ЖСК "Меридиан-95" права и обязанности по договору аренды N 43 в части права аренды земельного участка площадью 11 665 кв. м под проектирование и строительство комплекса застройки, арендатором земельного участка стал ЖСК "Меридиан-95".

Согласно разрешению на строительство N 64-318 от 30.07.2007 ЖСК "Меридиан-95" Администрацией г. Саратова разрешено строительство жилых домов в Ленинском районе г. Саратова.

Впоследствии, 31.07.2007, ЖСК "Меридиан-95"  получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул. Лунная в г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2009 по делу N А57-24368/2008 ЗАО «УОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 25.01.2012 по делу N А57-24368/2008 Арбитражный суд Саратовской области перешел к процедуре банкротства Общества по правилам параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно справке ЖСК "Меридиан-95" от 04.04.2013 N 1 ФИО2 является членом ЖСК "Меридиан-95" с 19.11.2003 и собственником квартиры N 59 в доме N 41 "б" по ул. Лунная г. Саратова.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.04.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру N 59 за ФИО2

ФИО2 продала вышеуказанную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 15.05.2013, о чем 29.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана соответствующая запись регистрации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу N А57-2742/2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности ФИО2  в отношении недвижимого имущества - квартиры N 59 общей площадью 72,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратов. При этом суд отказал во внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности, поскольку спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а между сторонами имеется спор о праве, подлежащий разрешению в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 по делу N А57-24368/2008 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании права собственности на квартиру.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о причинении ему убытков, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между ним и ФИО2, денежные средства ФИО2 истцом не привлекались, договор участия в долевом строительстве с ФИО2 истец не заключал, разрешительная документация на строительство жилого дома выдана ЖСК "Меридиан-95", а не истцу, следовательно, у него не могло возникнуть обязательства по передаче квартиры ФИО2 При этом допущенные Управлением Росреестра по Саратовской области нарушения не повлекли изменения объема прав истца.

Судом также принято во внимание, что договор об участии в строительстве от 19.11.2003 заключен между ФИО2 и ЖСК "Меридиан-95", истец же стороной данных правоотношений не является, при этом обязательства по оплате выполнены ФИО2 в полном объеме. Кроме того, соглашение N 2 от 20.02.2002 к договору подряда, согласно которому заказчик ЖСК вправе распоряжаться определенными квартирами, в том числе квартирой 59, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине Управления Росреестра по Саратовской области, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку права истца в отношении квартиры N 59 общей площадью 72,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратов в период возникновения спора носили производный характер от прав ФИО5, обратившейся в деле о банкротстве истца с заявлением о наличии у нее имущественных требований в отношении спорной квартиры, и исключившей сведения об имущественных претензиях с момента реализации своего права на получение жилого помещения в собственность, такие обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Подобные действия лица, заключившего договор с жилищно-строительным кооперативом, однако рассчитывающим на получение дополнительных гарантий, предусмотренных законодательством о долевом участии в строительства, не могут расцениваться как основание лишения гражданина прав на приобретение имущества в собственность в законном порядке по результатам завершения исполнения сделки лица с жилищно-строительным кооперативом.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2017 года по делу №А40-154862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин