СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2021(16)-АК

Дело № А50-20625/2020

14 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Вкусносытов»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025;

от ООО «Инвистиции и Консалтинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вкусносытов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО «Вкусносытов» о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоленское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ООО Нефтяная компания «Парма» о признании ООО «Великоленское» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2020 в отношении ООО «Великоленское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

Определением суда от 07.04.2021 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 ООО «Великоленское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №13637051 от 09.02.2024, а также в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

31 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного между должником и ООО «Инвестиции и Консалтинг». 

Протокольным определением от 02.06.2025 по ходатайству ООО «Вкусносытов», последнее привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

ФИО4 и ООО «Инвестиции и Консалтинг» представлены возражения относительно заявленных требований, заявлено об истечении срока исковой давности.

ООО «Вкусносытов» высказал позицию о том, что поскольку кредитор не является стороной сделки, то срок исковой давности для ООО «Вкусносытов» начинает течь не ранее дня подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вкусносытов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о пропуске срок исковой давности в отношении заявленных ООО «Вкусносытов» требований является ошибочным; указание суда на то, что отчет временного управляющего от 19.02.2021 содержит выводы о наличии оснований для оспаривания сделки и данные сведения были доведены до кредиторов на собрании по результатам процедуры наблюдения противоречат материалам дела. Также апеллянт полагает неверным вывод суда об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ссылаясь на то, что определением от 23.12.2021 вступившим в законную силу уже были установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.03.2019, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Вкусносытов» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Инвестиции и Консалтинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11 марта 2020 года между ООО «Великоленское» и ООО «Инвестиции и консалтинг» было заключено соглашение об отступном с подписанием акта приема-передачи. 

Согласно заключенному соглашению денежное обязательство ООО «Великоленское» перед ООО «Инвестиции и консалтинг», вытекающее из договора оказания консультационных услуг от 01.01.2011, составляющее на момент подписания данного соглашения 2 305 500 руб. погашается должником путем передачи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 31,2565 га, кадастровый номер 59:24:3740102:900, адрес: Пермской край, Кунгурский район, ОАО «Совхоз Ленский»;

- земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 42,4032 га, кадастровый номер 59:24:0000000:3398, адрес: Пермской край, Кунгурский район, ОАО «Совхоз Ленский».

Также сторонами был подписан акт приема-передачи от 11.03.2020, согласно которому ООО «Великоленское» передало, а ООО «Инвестиции и консалтинг» приняло указанные выше земельные участки.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором и единственным участником ООО «Инвестиции и консалтинг» с 2013 года является ФИО4; участниками ООО «Великоленское» являются ФИО5 и ООО «Инвестиции и консалтинг», кроме того, ФИО4 длительное время являлся и директором ООО «Великоленское».

Ссылаясь на то, что на дату заключения соглашения об отступном у ООО «Великоленское» имелись неисполненные денежные обязательства, наличие взысканных в судебном порядке задолженностей и пеней однозначно свидетельствует о наличии у должника уже в 2019 году признаков неплатежеспособности, о чем общество «Инвестиции и консалтинг», в лице ФИО4, полностью контролировавшее деятельность ООО «Великоленское» не могло не знать, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2020, заключенного между ООО «Великоленское» и ООО «Инвестиции и консалтинг» на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения указанного спора ООО «Инвестиции и консалтинг» и ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, а также недоказанности материалами дела причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.09.2020, следовательно, оспариваемая сделка от 11.03.2020 совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Реальность обязательств, в счет погашения которых передано имущество по отступному, конкурсным управляющим не оспаривается, как не оспаривается участниками спора и наличие признаков заинтересованность между сторонами оспариваемой сделки на момент ее совершения.

При проверке заявления о применении срока исковой давности судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротства также являлся как внешним, так и временным управляющим должника – ООО «Великоленское».

Временным управляющим 19.02.2021 в материалы дела был представлен отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов.

Судом установлено, что в адрес временного управляющего ФИО3 была направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.12.2020 № КУВИ-002/2020-47296831, из которой следует, что правообладателю ООО «Великоленское» в период с 24.12.1998 по 10.12.2020 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 59:24:0000000:3398 – право собственности зарегистрировано - 11.03.2020, прекращено – 01.06.2020 (443 порядковый номер выписки);

- земельный участок, кадастровый номер 59:24:3740102:900 – право собственности зарегистрировано – 01.06.2020, прекращено – 03.10.2019 (569 порядковый номер выписки).

Следовательно, о совершении оспариваемых сделок по прекращению права собственности должника на спорное имущество, арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Кроме того, руководителем должника временному управляющему были предоставлены документы общества, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.11.2020 о принятии ФИО3 Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Великоленское» от 11.03.2020 (п. 11), а также базы 1С.

Учитывая, что заявление конкурсным управляющим ФИО3 о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 30.01.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Как указано выше, исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет, например, кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в п. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение ООО «Вкусносытов» о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно только после подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как справедливо отмечено судом, арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения сведений об имуществе должника, в том числе в отношении имущества ранее принадлежавшего должнику (за соответствующий период подлежащий анализу), и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путем проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им арбитражным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п.

Исходя из отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 19.02.2021, доведенного до сведения кредиторов и утвержденного первым собранием кредиторов, выписка из ЕГРН в отношении имущества должника, содержащая сведения о совершении оспариваемой сделке по отчуждению спорных земельных участков по соглашению об отступном, была получена временным управляющим к моменту проведения первого собрания кредиторов, соответственно, ознакомившись с ее содержанием кредиторы должны были знать о выбытии спорного имущества из владения должника.

Соответственно, то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны временным управляющим без учета сведений об отчуждении спорного имущества должника, должно было быть очевидным для кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, утверждение ООО «Вкусносытов» о том, что оно является правопреемником нескольких кредиторов, в связи с чем не могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, правомерно признано судом несостоятельным. 

Иных обстоятельств, помимо приведенных в суде первой инстанции, которые бы могли каким-либо образом повлиять на определение начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки кредитором ни в апелляционной жалобе, ни в заседании апелляционного суда обществом  «Вкусносытов» приведено не было. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в результате заключения соглашения от 11.03.2020 и передачи должником ООО «Инвестиции и консалтинг» земельных участков фактически не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

В частности как установлено судом и не опровергнуто участниками спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 39 407 458,51 руб. (требования независимых кредиторов).

При этом размер имущества, включенного в конкурсную массу, как имущественного комплекса должника на 10.01.2024 составил более 290 млн. руб.

Согласно отчету № 0994/11/24-ОЦ от 17.11.2024 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (земельные участки, объекты капитального строительства), объектов движимого имущества (автотранспортные средства, техника) по списку и крупнорогатого скота, расположенных в Кунгурском районе Пермского края» стоимость объектов оценки составила более 34 млн. руб. 

При этом, определением от 06.05.2025 судом установлено, что отчет №0994/11/24-ОЦ учитывает не все имущество фактически принадлежащее должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств преследования сторонами цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также фактического его причинения кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. 

Спорная сделка также не повлияла на общую деятельность должника.

Приведенные выше обстоятельства наличия у должника имущества стоимостью, в разы превышающей кредиторскую задолженность исключают вывод о возможном причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам и преследуемой сторонами противоправной цели. 

Также судом принято во внимание, что определением от 23.12.2021 судом установлено, что по данным Росстата и ФНС России, активы общества «Великоленское» за 2017 год составили 312 679 тыс. руб., в том числе: основные средства 138 951 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 3 751 тыс. руб., запасы 147 747 тыс. руб., дебиторская задолженность 15 729 тыс. руб.; пассивы – 312 679 тыс. руб., в том числе: нераспределенная прибыль 165 679 тыс. руб., заемные средства (стр. 1410) 2 8516 тыс. руб., кредиторская задолженность 64 811 тыс. руб.

За 2018 год активы составили 304 546 тыс. руб., в том числе: основные средства 159 651 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 1 546 тыс. руб., запасы 135 553 тыс. руб., дебиторская задолженность 13 857 тыс. руб.; пассивы – 304 546 тыс. руб., в том числе: нераспределенная прибыль 165 699 тыс. руб., заемные средства (стр. 1410) 14 838 тыс. руб., кредиторская задолженность 68 743 тыс. руб.

За 2019 год активы составили 271 030 тыс. руб., в том числе: основные средства 126 513 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 3 922 тыс. руб., запасы 130 689 тыс. руб., дебиторская задолженность 8 883 тыс. руб.; пассивы – 271 030 тыс. руб., в том числе: нераспределенная прибыль 139 322 тыс. руб., заемные средства (стр. 1410) 3 327 тыс. руб., кредиторская задолженность 73 115 тыс. руб.

За 2020 год активы составили 231 748 тыс. руб., в том числе: основные средства 104 525 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 4 076 тыс. руб., запасы 116 271 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 849 тыс. руб.; пассивы – 231 748 тыс. руб., в том числе: нераспределенная прибыль 138 217 тыс. руб., кредиторская задолженность 91 483 тыс. руб.

Чистая прибыль за 2017 год составила 6 тыс. руб., за 2018 год – 20 тыс. руб., а за 2019 и 2020 года – уже имел место чистый убыток в 26 807 тыс. руб. и 54 771 тыс. руб. соответственно.

Утверждение апеллянта о том, что определением от 23.12.2021 вступившим в законную силу уже были установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.03.2019, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению как не соответствующее действительности.

Напротив, судом сделан вывод о том, что, на момент совершения спорных сделок (октябрь, ноябрь 2017 года) у общества «Великоленское» отсутствовали как признаки неплатежеспособности в понимании Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника, за 2019 год предприятие было убыточно. Временным управляющим было установлено, что за последние три года ухудшались следующие показатели:

- на 13,3% снизился объем совокупных активов;

- существенно снизился коэффициент текущей ликвидности, в 2019 году он ещё достаточно высок, но так как основную долю оборотных активов занимают запасы, нужно проанализировать возможность их быстрой реализации, то есть насколько возможно учитывать их в ликвидных активах;

- на 21,1% снизилась годовая выручка;

- обязательства должника снизились, но в их структуре остались в подавляющем размере краткосрочные обязательства, долгосрочные погашены на 25,1 млн. руб.

При этом, несмотря на то, что в анализе финансового состояния должника в 2019 году ухудшилось по всем показателям хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособность должника при условии модернизации технологий производства и оптимизации производственных процессов (для уменьшения постоянных издержек).

В процедуре внешнего управления, в 2021 году внешним управляющим сделан вывод, что балансовая (и рыночная) стоимость имущества должника существенно превышает размер кредиторской задолженности, при этом состав имущества должника позволяет реализовать часть имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов без существенного ущерба для деятельности должника.

По итогам плана внешнего управления по состоянию на середину 2023 года:

- ликвидирована задолженность перед работниками по зарплате (которая на момент введения процедуры составляла от 2 месяцев);

- найдены надежные партнеры-покупатели продукции (молоко, мясо), такие как ООО «Маско», СПК «Молочный край» и прочие. Денежные средства за вырученную продукцию всегда вовремя поступают на расчетный счет должника. Стоимость продукции соответствует рыночной (с учетом качества молока). В начале процедуры покупателем продукции были ООО «Ленторг» и ООО «ЛЗМП», стоимость продукции была заниженной, деньги на расчетный счет должника не поступали.

- переломлен отрицательный тренд по количеству произведенного молока (заданный задолго до начала процедуры банкротства). Количество произведенного молока от месяца к месяцу как минимум не уменьшается, как максимум растет;

- растет выручка от реализации молока;

- улучшен качественный состав стада. Поголовье скота уменьшилось, при том, что выручка растет, что говорит об увеличении КПД стада (улучшении качественного состава);

- улучшается и оптимизируется работа по заготовке кормов;

- погашена просроченная кредиторская задолженность (периодически возникает небольшая текущая задолженность перед ФНС, которая с течением времени гасится).

- хозяйственная деятельность предприятия стабилизирована, отрицательные тренды преодолены, в том числе отсутствует просроченная задолженность по заработной плате.

Фактически общество продолжало осуществлять свою текущую деятельность оплачивать текущие налоги, заработную плату сотрудникам и т.д.

Более того, на неравноценность оспариваемой сделки конкурсный управляющий не ссылается. 

По состоянию на 03.03.2025 стоимость двух спорных земельных участков оценена в 230 000 руб. (заключения специалиста № № 0134/03/25-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от 03.03.2025; № 0135/03/25-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от 03.03.2025). 

При этом в соглашении об отступном стороны согласовали стоимость спорных земельных участков в большем размере – 300 000 руб., что также исключает факт предоставления по отступному неравноценного встречного исполнения.

Указанное подтверждает вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором факта того, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали противоправную целью, а результат ее совершения причинил вред кредиторам должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, в отсутствие доводов их опровергающих, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как в связи с пропуском заявителями (конкурсным управляющим и кредитором) срока исковой давности, так и в отсутствии доказательств, подтверждающих совокупности обстоятельств влекущих признание соглашения недействительной сделкой как по п. 3 ст. 61.3 (преимущественной удовлетворение требование кредиторов), так и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (повлекшей причинение вреда кредиторам), учитывая наличие у должника имущества стоимостью существенно превышающей размер кредиторской задолженности.    

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения от 06.06.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев