ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14597/2024

г. Челябинск

10 декабря 2024 года

Дело № А47-1391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Камаева А.Х., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-1391/2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» (далее - ООО «Вудсток», должник), ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 (дата объявления резолютивной части 11.06.2024) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, Регистрация в Росреестре 31.10.2023, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 108 (7798) от 22.06.2024.

Конкурсный управляющий 05.08.2024 (согласно штампу экспедиции суда, поступило посредством электронного сервиса «Мой арбитр» – 02.08.2024) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к стандартной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2024 заявление принято к производству. 

Уполномоченный орган 10.09.2024 представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.09.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что выявленное транспортное средство должника числится находящимся в лизинге (л.д.29,36), что противоречит действительности. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность перед должником.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие письменные пояснения конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым ходатайством послужило обнаружение конкурным управляющим ООО «ВУДСТОК» имущества, а именно: 

- транспортное средство Nissan Terrano, 2021 г. вып., VIN 

<

***>; 

- дебиторская задолженность (исполнительный лист серии ФС № 039429369, выданный 07.09.2022 в рамках дела № А56-4041/2022). 

Данное транспортное средство было передано конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2024.

По мнению заявителя, рыночная стоимость данного автомобиля на рынке подержанных автомобилей составляет 1 300 000 – 1 800 000 руб. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация данного имущества.

Управляющий указывает, что стоимость выявленного имущества, позволяет покрыть судебные расходы на конкурсное производство в общем порядке. 

Уполномоченный орган представил письменные возражения против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что в случае реализации обнаруженного имущества должника за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность; поступление в конкурсную массу денежных носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к обычной процедуре конкурсного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве», позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, переход к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве возможен, но только в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

         Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации  размер планируемых расходов составил примерно 415 000 руб.:

- оценка имущества должника - 5 000 руб.;   

- публикации о проведении и результатах торгов в официальном издании - 40 000 руб.;

- публикации на сайте ЕФРСБ в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве - 10 000 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего за один год - 360 000 руб.

При этом, конкурсным управляющим должника выявлено имущество: транспортное средство Nissan Terrano, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, указывает, что выявленное транспортное средство должника числится находящимся в лизинге (л.д.29,36), что противоречит действительности. Заявитель по делу о банкротстве должника не предоставил суду полную информацию о статусе имущества должника, не указал, что у должника имеется имущество, не обременённое лизинговыми обязательствами.

Данное транспортное средство  куплено должником на основании договора №АВ011297315 от 17.10.2023; передано конкурсному управляющему согласно акту приему-передачи транспортного средства от 20.07.2024. Рыночная стоимость данного автомобиля на рынке подержанных автомобилей составляет 1 300 000 – 1 800 000 руб. 

Регистрация транспортного средства в ГИБДД за должником на данном этапе невозможна в связи с трещиной на лобовом стекле.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность перед должником.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-4041/2022, с ООО «Русская Строительная компания Альфа-Строй» взыскано в пользу ООО «ВУДСТРОК» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 315 000руб. стоимости техники, 81 530 руб. неустойки и 26 965 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист № ФС 039429369 от 07.09.2022, исполнительный лист находится на исполнении в Одинцовском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Как уже ранее отмечено, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного им имущества должника с размерами понесенных и предстоящих расходов по делу о банкротстве, подтвердив, что стоимости данного имущества достаточно для покрытия соответствующих расходов.                                    

         В рассматриваемой ситуации наличие оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства подтверждено конкурсным управляющим представленными материалы дела доказательствами и не опровергнуто уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-1391/2024  отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» - ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Вудсток».

 Перейти к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               А.Х. Камаев

                                                                                          О.В. Рогожина