ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

                    Дело № А40-147264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техносити»

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску  ООО «Стальной декор» 

к  ООО «Техносити» 

о расторжении договора, возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной декор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ответчик) о расторжении договора № 194-ТС-14/1 от 09 сентября 2014 года,  взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года  исковые требования ООО «Стальной декор» удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор № 194-ТС-14/1 от 09 сентября 2014 года, а также с ООО «Техносити» в пользу ООО «Стальной декор» взыскано неосновательное обогащение в размере  138 000 руб. Кроме того, с  ООО «Техносити» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Техносити» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Стальной декор» (заказчик) и ООО «Техносити» (исполнитель) заключен договор № 194-ТС-14/1 от 09 сентября 2014 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг в области обеспечения пожарной безопасности объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: оборудование помещений автоматической установкой пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); определение категорий пожарной опасности помещений; оборудование 2 пожарных кранов; обработка деревянных конструкций общей площадью 38 кв.м, оборудование помещений автоматической установкой порошкового пожаротушения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ/услуг составляет 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 138 000 руб., однако ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил. Письмом № 07-юр от 15 июня 2015 года истец предложил расторгнуть договор, письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей  309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, что влечет расторжение договора,  доказательств возврата истцу неотработанного аванса не представлено. 

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что заказчик не обеспечил допуск подрядчику на объект выполнения работ, поскольку как установлено судами, доказательств обращения подрядчика к заказчику за пропуском на объект в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно частичного выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А40-147264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова