АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15467/2025

город Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  

«Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 76 103,40 руб., расходов по  

оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.07.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2025, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.  

Определением суда от 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2025 до 20.10.2025 до 10 часов 35 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с февраля по апрель 2025 г. ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на станции Приволжской ж.д.  

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 76 103,4 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  

корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.  

С учетом отзыва ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное предъявление пени:  

- истец не учитывает увеличение срока доставки в связи с задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.  

Указанный довод ответчика суд находит обоснованным. 

По накладной № ЭУ912573 перевозились вагоны, которые были задержаны причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика в соответствие с постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если судами будет установлено их соответствие названным критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением (нарушением) обязательства.  

Железная дорога может освобождаться от ответственности на определенный и разумный период в случае временного характера возникших обстоятельств. В данном случае и с этой целью установлению подлежит период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствовали железной дороге исполнению обязанности по доставке грузов в срок.  

Особенность обстоятельств непреодолимой силы, происходящих и связанных с реализацией публичных компетенций Министерства обороны РФ, изначально предопределяет не только их приоритет исходя из абсолютной публичной значимости, но и предполагает, по тем же основаниям, закрытый перечень конкретных условий, которые определяют их констатацию.  

С учетом этого суд полагает, что указанные действия в данном случае являются достаточным доказательством наличия непреодолимой силы, при наличии которых суд признает необоснованным начисление пени на сумму 22 831 руб. 02 коп.  

По накладной № ЭО554965 перевозились вагоны, которые были задержаны на станции Сенная Приволжской железной дороги по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки.  

Данные задержки вызваны причинами, независящими от перевозчика, а именно:  

Указом Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 «О ведении военного положения на территории Донецкой народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.04.2023 г. № 150, Указом Губернатора Воронежской области 30-у от 20.02.2022 г «О введении режима чрезвычайной ситуации», постановлением Губернатора Белгородской области от 27.09.2022 г № 167, распоряжением Губернатора Саратовской области № 171-р от 21.02.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации» введены особые режимы на территории отдельных регионов РФ.  

С учетом этого суд признает необоснованным начисление пени на сумму 22 831 руб. 02 коп.  

Аналогичных выводов придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу  

А57-26223/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 г. по делу А40-26970/2025.  

Единообразный подход, обосновывающий правомерность доводов ОАО «РЖД» также отражен в судебных актах Арбитражного суда Саратовской области по следующим делам: А57-2602/2025, А57-7941/2025, А57-10461/2025, А57-8423/2025, А57-1154/2025, А57-8840/2025, А57-10806/2025.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 30 441 руб. 36 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.  

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В информационном письме от 14.07.1997г. за № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  

высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.  

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 24 353,09 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 24 353,09 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Балаковорезинотехника» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 24 353,09 руб. В остальной части следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская обл., удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская обл., пени за просрочку доставки груза в сумме 24 353,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Зуева